Исключение из воинского учета – процедура, которая, казалось бы, не должна вызывать вопросов. Есть заключение военно-врачебной комиссии, есть отметка в военно-учетном документе – и всё, человек больше не военнообязанный. Но что делать, когда бумажные документы говорят одно, а электронный реестр «Оберег» – совершенно другое?
Именно в такой ситуации оказался истец по делу № 560/3441/26, которое недавно рассмотрел Хмельницкий окружной административный суд. История показательная, потому что она вскрывает системную проблему: как несогласованность между бумажным и цифровым учетом ломает людям жизнь.
Что произошло на самом деле
Представьте: человек проходит военно-врачебную комиссию в марте 2022 года. Комиссия признает его непригодным к военной службе – с исключением из учета. Во временное удостоверение военнообязанного вносят соответствующую запись. Вроде бы всё – гражданин больше не имеет никакого отношения к армии.
Но проходит почти четыре года, и человек случайно узнает: в приложении «Резерв+» он до сих пор числится военнообязанным. То есть бумага говорит «непригоден», а электронная система – «на учете».
Почему так вышло? Во время проверки на блокпосту в декабре 2025 года оператор группы воинского учета просто не сверил имеющиеся учетные данные истца. Он поставил человека на учет заново – хотя тот уже давно должен был быть исключен. Как позже выяснило служебное расследование, это стало прямым нарушением пункта 1 части первой статьи 14 Закона Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» и пункта 14-5 Порядка организации и ведения воинского учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2022 № 1487.
Что говорит закон
Тут всё довольно четко. Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» (№ 2232-XII) в части 6 статьи 37 прямо перечисляет основания для снятия с учета. Среди них – признание военно-врачебной комиссией непригодным к службе с исключением из системы (пункт 3).
Иными словами, если ВВК признала вас непригодным – вы больше не военнообязанный. Это не дискуссионный вопрос и не чья-то прихоть. Это прямая норма закона, которая не требует дополнительных толкований.
Кроме того, Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» (№ 1951-VIII) возлагает обязанность вести этот реестр на районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки. Именно ТЦК являются органами ведения Реестра. И именно они должны вносить туда данные об исключении из воинского учета. Это не чье-то пожелание – это их прямая служебная обязанность.
А что с технической невозможностью?
Отдельная история – ответ ТЦК на обращение истца. Сначала ему сказали: мы не можем внести изменения, потому что у нас нет технической возможности. Потом добавили: нужны медицинские документы, которых у нас нет. И предложили прибыть лично – с паспортом, военно-учетным документом и всеми медицинскими бумагами.
Честно говоря, это выглядит как классическое перекладывание ответственности с больной головы на здоровую. Если должностное лицо ТЦК ошиблось и поставило человека на учет, когда не должно было этого делать – разве не ТЦК должно эту ошибку исправлять? И разве для этого обязательно нужно личное присутствие человека, который и так предоставил все подтверждающие документы?
Суд, кстати, тоже обратил на это внимание. Он прямо указал: право истца на исключение из воинского учета не может зависеть от качества исполнения обязанностей конкретным работником ТЦК. Другими словами, если кто-то в системе ошибся – система должна это исправить, а не перекладывать бремя на гражданина.
Как суд решил дело
Хмельницкий окружной административный суд по делу № 560/3441/26 встал на сторону истца. Бездействие ТЦК признали противоправным. А главное – суд обязал территориальный центр комплектования внести в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов сведения о признании истца непригодным к военной службе с исключением из учета – в соответствии с данными, указанными во временном удостоверении военнообязанного.
Ключевой момент: суд подчеркнул, что в этой ситуации у ТЦК не было дискреционных полномочий. То есть никакой свободы усмотрения – алгоритм действий четко определен законом. Есть заключение ВВК, есть отметка в удостоверении – значит, данные должны быть в Реестре. Точка.
Суд также сослался на принцип правовой определенности, который в свое время растолковал Конституционный Суд Украины в деле № 1-25/2010. Суть простая: любое ограничение прав человека должно быть предсказуемым. Человек должен понимать, какое поведение является правомерным, а какое – нет, и какие юридические последствия наступят. Когда бумажные документы подтверждают одно, а электронная система показывает противоположное – это прямой удар по правовой определенности.
Почему это дело важно
Кейс из Хмельницкого – не единичный. Тысячи людей по всей стране сталкиваются с тем, что данные в «Обереге» не соответствуют их реальным обстоятельствам. Кто-то прошел ВВК и получил отсрочку, а в системе этого не видно. Кто-то имеет бронь, а в «Резерв+» – пусто. А кто-то, как наш истец, давно исключен из учета, но государство об этом «забыло».
И вот здесь решение суда по делу № 560/3441/26 дает четкий сигнал: государственный орган не может прикрываться «технической невозможностью» или отсутствием каких-то бумажек. Если факт исключения из воинского учета подтвержден надлежащими документами – ТЦК обязан внести эти данные в Реестр. Без вариантов.
Суд также взыскал с ТЦК в пользу истца судебный сбор в размере 1064,96 грн. Мелочь, конечно, но символичная: государство заплатило за собственную ошибку.
Если у вас на руках есть заключение ВВК о непригодности и отметка об исключении из воинского учета в военно-учетном документе, но в «Резерв+» вы видите иное – это проблема, которую можно и нужно решать. Первый шаг – письменное обращение в ТЦК с требованием внести актуальные данные в Реестр. Если ТЦК отвечает отказом или ссылается на «техническую невозможность» – обращайтесь в административный суд. Практика, как видим, на вашей стороне.
И еще один важный момент, который прямо вытекает из этого дела: не надо соглашаться на роль «курьера» между разными государственными учреждениями. Если ТЦК говорит, что ему нужны какие-то документы от другого ТЦК – это их внутренний документооборот, а не ваша головная боль. Суд это подтвердил.
Цифровизация воинского учета, задуманная для удобства, иногда создает новые проблемы. Но есть и позитив: суды постепенно формируют практику, которая заставляет государственные органы отвечать за собственные ошибки. И это, согласитесь, именно то, чего мы ожидаем от правового государства.