Представьте: вас ещё в 2018 году признали негодным к военной службе и исключили из воинского учета. Вы живёте спокойно, как вдруг в июле 2026 года вас останавливают, везут в ТЦК и заставляют пройти военно-врачебную комиссию. А та, несмотря на ваш восьмилетний статус «негодного», признаёт вас вполне годным. Звучит как абсурдный сценарий? Именно это произошло с истцом по делу № 280/8195/26, которое 5 октября 2026 года рассмотрел Запорожский окружной административный суд.
Давайте разберёмся, почему суд встал на сторону истца, какие аргументы сработали и что это решение означает для других граждан, оказавшихся в похожей ситуации.
Хронология событий: от непригодности до принудительного осмотра
Истец – гражданин Украины, которого ещё в марте 2018 года военно-врачебная комиссия при Коммунарском районном военном комиссариате признала негодным к военной службе. Основание – статьи 39А и 41Б приказа Министерства обороны Украины №402 от 14.08.2008. Согласно пункту 3 части 6 статьи 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», его исключили из воинского учета. 12 марта 2018 года в военном билете появилась запись об исключении.
Казалось бы, точка. Но в январе 2025 года, во время обычной проверки документов полицией, истец вдруг узнаёт: в электронной системе он снова значится как военнообязанный. Никаких заявлений он не подавал, никакого согласия на восстановление не давал – но кто-то взял и «восстановил» его на учёте.
Истец решил действовать через суд – подал иск о признании такого восстановления противоправным. Делу присвоили номер 280/4085/26. А пока оно рассматривалось, 9 июля 2026 года случилось то, что стало поводом для нового иска: истца остановили работники ТЦК. Он показал военно-учётный документ с отметкой об исключении из воинского учета – но это не помогло. Его задержали, доставили в ТЦК и заставили пройти ВЛК.
По словам истца, всё произошло с грубыми процедурными нарушениями: направление на ВЛК он не получал, никаких анализов не сдавал, ни одного врача не видел. Однако на выходе появилась справка военно-врачебной комиссии № 2026-0709-1531-0221-0 от 09.07.2026. В ней значилось: гражданин здоров, годен к прохождению военной службы.
Предыдущее решение, которое всё изменило
Пока шло рассмотрение дела № 280/8195/26, другое дело – № 280/4085/26 – дошло до логического финала. 3 августа 2026 года Запорожский окружной административный суд признал действия ТЦК по восстановлению истца на воинском учёте противоправными. Суд обязал внести в электронную систему «Оберіг» сведения о нём именно как о лице, исключённом из воинского учета. А 3 сентября 2026 года решение вступило в силу.
Для дела о ВЛК данное решение стало преюдициальным – то есть таким, которое не требует повторного доказывания. Логика простая: если лицо законно исключено из воинского учёта, оно утрачивает статус военнообязанного. А если нет статуса военнообязанного – нет и обязанности проходить ВЛК. И тем более нет оснований для призыва.
Юридическая природа исключения из воинского учета
Тут критически важно понять одну вещь: исключение из воинского учета – это не «временное снятие» и не «отсрочка». Это окончательное прекращение воинской обязанности для конкретного лица.
Часть 5 статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» прямо говорит: граждане Украины освобождаются от исполнения воинской обязанности по основаниям, определённым этим Законом. Одно из таких оснований – признание военно-врачебной комиссией негодным к службе с исключением из учёта (пункт 3 части 6 статьи 37).
Обратите внимание на формулировку Верховного Суда. В постановлении от 9 июня 2026 года по делу № 320/29761/25 он чётко разграничил два понятия: «снятие» с учёта и «исключение» из него. Это фундаментально разные действия. Исключение влечёт полную утрату статуса военнообязанного, тогда как снятие – лишь временное изменение учётных данных.
Кроме того, статья 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» устанавливает чёткий критерий: призыву во время мобилизации подлежат только военнообязанные, признанные годными. Истец не соответствовал ни одному из этих критериев – он уже не был военнообязанным, и его давно признали негодным. Следовательно, нормы Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» о призыве на него просто не распространялись.
Почему повторный медицинский осмотр был незаконным
Кто-то может спросить: а разве нельзя пройти повторный осмотр? Возможно, состояние здоровья изменилось?
Действительно, пункт 3.3 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины (приказ Минобороны №402) допускает повторный осмотр лиц, ранее признанных негодными. Но – внимание – только после обязательного обследования в специализированных учреждениях здравоохранения. И только при наличии электронного направления в системе ЕСОЗ.
Суд установил: никаких доказательств такого обследования ответчики не предоставили. Никаких электронных направлений – тоже. Иными словами, даже если бы у ТЦК были основания для сомнений в предыдущем диагнозе (а их, по материалам дела, не было), саму процедуру провели с вопиющими нарушениями.
Более того, действующее законодательство вообще не предусматривает процедуры «повторной постановки на воинский учёт» лиц, исключённых из-за непригодности, без изменения медицинского заключения в установленном порядке. А заключение 2018 года никто не пересматривал и не отменял.
«Плоды отравленного дерева» и принцип надлежащего управления
Интересно, что суд применил сразу две мощные правовые конструкции.
Первая – доктрина «плодов отравленного дерева». Если первичное действие (направление на ВЛК) незаконно, то и все его результаты (справка ВЛК) также не могут считаться законными. Эту доктрину Европейский суд по правам человека неоднократно применял, в частности по делам «Шабельник против Украины (№2)», «Балицкий против Украины», «Нечипорук и Йонкало против Украины». Логика универсальна: неправомерные действия не порождают правомерного результата.
Вторая – принцип «надлежащего управления», сформулированный ЕСПЧ в деле «Рисовский против Украины». Государственные органы обязаны действовать последовательно и прозрачно, а риск любой ошибки государственного органа возлагается на государство, а не на гражданина. Ошибки нельзя исправлять за счёт лиц, которых они касаются.
Как отметил суд, бремя неблагоприятных последствий из-за ненадлежащего исполнения ТЦК своих обязанностей не может возлагаться на истца и создавать для него дополнительные обязательства.
Чего истец не получил
Иск содержал три требования, и суд удовлетворил два из них. В третьем – об отмене приказа о призыве – отказали.
Причина сугубо процессуальная: материалы дела не содержали никаких доказательств существования такого приказа. Сам ответчик указал, что истец не призывался на военную службу и не является военнослужащим. А суд не может отменить документ, существование которого не доказано.
Это напоминание о важном правиле: истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Обязанность ответчика доказывать правомерность своих действий не освобождает истца от обязанности подтвердить сам факт нарушения.
Практические уроки из этого дела
Во-первых, исключение из воинского учета через непригодность к службе – это юридический факт с серьёзными последствиями. Он окончательно прекращает ваш статус военнообязанного. И ни один ТЦК не вправе игнорировать этот факт или «исправлять» его по собственному усмотрению.
Во-вторых, если вас восстановили на учёте без вашего согласия и без изменения предыдущего медицинского заключения – это повод для судебного обжалования. Как показывает практика, суды встают на сторону граждан в таких спорах.
В-третьих, процедура имеет значение. Даже формально разрешённый повторный медицинский осмотр становится незаконным, если нарушен установленный порядок его проведения – а именно: отсутствуют обследования в специализированных учреждениях и нет электронных направлений в ЕСОЗ.
И напоследок: суд по этому делу взыскал в пользу истца часть судебного сбора – 1 863,68 грн. Небольшая сумма, но важный сигнал: государственный орган, действовавший противоправно, должен нести за это финансовую ответственность.