Исключение из воинского учета – не просто бюрократическая процедура, а прямая обязанность территориального центра комплектования, когда военно-врачебная комиссия признала человека непригодным к службе. Именно этого годами не мог добиться житель Волыни, который ещё в июне 2015 года получил соответствующее заключение ВВК, но в реестре «Оберег» по-прежнему значился военнообязанным. Дело №140/5774/26, рассмотренное Волынским окружным административным судом, поставило точку в этой запутанной истории – и теперь может стать ориентиром для сотен украинцев с похожей проблемой.
Как всё началось: пятая волна мобилизации и судьбоносный медосмотр
В июне 2015 года мужчина получил повестку от военного комиссара. Шла пятая очередь мобилизации. Он прошёл медицинский осмотр в Киверцовском районном территориальном медицинском объединении – и военно-врачебная комиссия вынесла заключение: на основании статей 39б и 62б Графы II Расписания болезней – непригоден к военной службе.
Тут важен нюанс: Графа II применяется именно к военнообязанным, которые проходят службу по контракту или призываются во время мобилизации. И заключение «непригоден» в этой графе означает полную непригодность – без всяких «ограниченно» или «в мирное время». Это не та ситуация, когда человек непригоден лишь в мирное время, а в военное – пригоден. Нет, речь о категорическом вердикте: к военной службе непригоден.
Казалось бы, дальше всё должно было пойти по привычному сценарию: должностные лица ТЦК забирают временное удостоверение военнообязанного, ставят штамп об исключении с учёта, вносят соответствующие данные в реестр. Но вышло иначе. Документы изъяли. Удостоверение, выданное ещё 15 июля 2003 года, не вернули. А заветный штамп так никто и не поставил.
11 лет в статусе «военнообязанный» – и никакого движения
С 2016 года мужчина официально проживает в Израиле. В апреле 2026 года его адвокат обратился в ТЦК с заявлением: просил привести статус клиента в соответствие с постановлением ВВК от 2015 года и внести данные об исключении с воинского учёта в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов – тот самый реестр «Оберег», который сегодня определяет статус каждого военнообязанного в Украине.
Ответ ТЦК оказался коротким и, мягко говоря, неконструктивным: прибыть лично с документами, подтверждающими исключение из воинского учета. Ни слова о том, что в архивах самого центра комплектования должны были храниться результаты ВВК. Ни намёка на желание разобраться по существу. Мужчина подал иск в суд.
Что говорил ТЦК: три аргумента, которые не сработали
Ответчик выстроил защиту на нескольких тезисах. Во-первых, в учётно-алфавитной книге призывников значилось, что ещё в 2002 году 17-летнему юноше установили диагноз по статье 73б – плоскостопие с умеренным нарушением функций. А это статус «непригоден в мирное время, ограниченно пригоден в военное». Дескать, вот настоящее положение дел.
Во-вторых, ТЦК настаивал: надлежащих документов о прохождении ВВК в 2015 году нет. Отсутствует справка военно-врачебной комиссии. Отсутствует заключение невропатолога. А значит, и сам факт прохождения комиссии – под большим вопросом. Возможно, человек вообще не прошёл ВВК как следует.
И в-третьих, представители центра ссылались на Закон Украины №3621-IX от 21 марта 2024 года, который отменил статус «ограниченно пригоден» и обязал таких лиц пройти повторный медицинский осмотр. Логика была такой: раз мужчина в 2002 году признан ограниченно пригодным, а новый осмотр после 2024 года не прошёл – никаких законных оснований для исключения из воинского учета нет.
Почему суд не согласился с ТЦК: разбор ключевых аргументов
Судья Волынского окружного административного суда тщательно проанализировал дело – и пришёл к противоположным выводам. Давайте разберём их по очереди, потому что каждый из этих аргументов имеет практическое значение.
Главным документом стала карта обследования и медицинского осмотра от 10 июня 2015 года. Она оформлена по форме Приложения №13 к Положению о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины, утверждённого приказом Министерства обороны Украины №402 от 14 августа 2008 года. В графе 12 чётко указано: «на основании статьи 39б и 62б в графе II Расписания болезней – непригоден к военной службе». Подпись председателя ВВК есть. Печать – есть.
Честно говоря, ТЦК здесь сам себе противоречил. Карта обследования – это и есть итоговый документ прохождения ВВК военнообязанным во время мобилизации, что прямо следует из пункта 22.1 Положения №402. Отдельная справка на руки не была обязательной. А отсутствие отдельных рабочих листов врачей – скажем, того же невропатолога – проблема самого ТЦК, который не обеспечил надлежащего хранения документов. Человек не должен отвечать за чужой бардак в архивах.
Второй принципиальный момент – как суд разграничил статусы. В 2015 году ВВК не написала «ограниченно пригоден». Она написала «непригоден к военной службе». И это разные вещи. Статьи 39б и 62б Графы II действительно предусматривают индивидуальное определение – либо непригодность, либо ограниченную пригодность. Комиссия после индивидуальной оценки состояния здоровья выбрала первое. Стало быть, никакого «ограниченно пригоден» здесь нет и не было.
А раз так – Закон №3621-IX к этой ситуации не применяется. Он касается только тех, кто имел статус «ограниченно пригоден». Человек же, признанный полностью непригодным, подлежал исключению из воинского учета на основании пункта 3 части 6 статьи 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». И повторный осмотр ему проходить не нужно.
Принцип «надлежащего управления» – не просто красивые слова
Суд в этом деле сослался на практику Европейского суда по правам человека, в частности на решение по делу «Рисовский против Украины». Принцип надлежащего управления означает: государственные органы должны действовать своевременно, последовательно и прозрачно. А риск любой ошибки государства – скажем, невнесения или некорректного внесения данных в реестр «Оберег» – возлагается на само государство, а не на гражданина.
Проще говоря: если ТЦК 11 лет не выполнял свою обязанность по актуализации данных в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов, то расплачиваться за это должен не человек, добросовестно прошедший все процедуры. Тем более – не человек, который физически находится за границей и не может явиться лично по первому требованию.
Суд также напомнил позицию Верховного Суда: противоправное бездействие субъекта властных полномочий – это когда орган не принимает решение или не совершает юридически значимых действий, которые были объективно необходимыми, реально возможными, но фактически не осуществлены. ТЦК имел и мог внести изменения в реестр. Не внёс. Это и есть противоправное бездействие.
Что решил суд
12 августа 2026 года Волынский окружной административный суд полностью удовлетворил иск. Бездействие ТЦК признано противоправным. Действия по постановке мужчины на воинский учёт – также. Ответчика обязали внести в реестр «Оберег» сведения об исключении из воинского учета на основании пункта 3 части 6 статьи 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, в пользу истца взыскана судебная пошлина – 1064,96 грн за счёт бюджетных ассигнований ответчика.
Практические уроки для тех, кто оказался в похожей ситуации
Это дело даёт как минимум три практических вывода, которые стоит взять на вооружение. Первое: карта обследования по форме Приложения №13 – полноценный и самодостаточный документ. Если ТЦК говорит, что «нет справки ВВК» – это не аргумент, когда у вас на руках есть карта с подписью председателя комиссии и печатью. Второе: не путайте статусы. Если ваше заключение ВВК – «непригоден к военной службе», а не «ограниченно пригоден», повторный медосмотр по Закону №3621-IX вам проходить не нужно. Этот закон – о другой категории лиц.
И третье, что часто становится камнем преткновения: требование ТЦК о личной явке – не истина в последней инстанции. Да, Порядок организации и ведения воинского учёта №1487 действительно предусматривает личное присутствие для операций с учётом. Но когда речь идёт об исправлении ошибки самого государственного органа, а человек находится за границей – суд может признать отказ во внесении изменений противоправным без всяких визитов в центр комплектования. Это решение – тому подтверждение.
К слову, если ваши документы о ВВК затерялись в архивах ТЦК – это неприятно, но не катастрофа. Обязанность хранить такие материалы лежит именно на центре комплектования. И суд прямо указал: ненадлежащее хранение документации не может быть основанием для отказа гражданину. Ошибки государственного органа не исправляются за счёт людей – и это уже не просто мнение, а юридическая позиция, подкреплённая конкретным судебным решением по делу №140/5774/26.
