Представьте ситуацию: ещё в 2007 году человека признали негодным к службе, а исключение из воинского учета оформили по результатам медицинского осмотра. Проходит почти двадцать лет, и этого человека внезапно задерживают, повторно ставят на учёт и мобилизуют. Именно такой сценарий стал предметом дела № 140/13081/25, которое рассмотрел Волынский окружной административный суд.
Суд в итоге признал действия территориального центра комплектования противоправными. Отменил приказы о призыве и о зачислении в воинскую часть. Так что давайте разбираться, что здесь произошло и почему старая запись в военном билете сыграла решающую роль.
Откуда взялась проблема
В январе 2007 года мужчина прошёл медицинский осмотр. Военно-врачебная комиссия признала его негодным к службе с последующим исключением из воинского учета. Основанием стала графа I статьи 36 «а» Расписания болезней. Эта запись сохранилась в военном билете, и её видно также в приложении «Резерв+».
Спустя много лет при проверке документов работники ТЦК задержали мужчину и доставили в помещение территориального центра. Военный билет у него изъяли.
Мужчина объяснял, что давно исключён из воинского учёта и не является военнообязанным. Но к этим объяснениям, как следует из материалов дела, должным образом не прислушались.
Его направили на новый осмотр военно-врачебной комиссии. На этот раз комиссия признала мужчину годным к службе. Дальше произошла мобилизация, а командир воинской части зачислил его курсантом для базовой и профессиональной подготовки.
Уже после мобилизации мужчина подал рапорт командованию с просьбой направить его на повторный осмотр в вышестоящую военно-врачебную комиссию. Он продолжал настаивать, что в 2007 году его признали негодным, а то заключение никто не отменял.
Почему повторный учёт стал проблемой
Главный вопрос дела звучал так: мог ли ТЦК повторно поставить человека на воинский учёт, если его уже исключили оттуда из-за негодности.
«Снятие с учёта» и «исключение из воинского учета» – это совершенно разные вещи. После снятия лицо остаётся военнообязанным, и его могут взять на учёт снова. А вот исключение означает утрату этого статуса.
Иными словами, государство ещё в 2007 году фактически освободило человека от исполнения воинской обязанности. После исключения из воинского учёта он уже не мог попасть под призыв по мобилизации.
Опорной нормой здесь стала статья 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». И в старой, и в действующей редакции эта норма предусматривает исключение из учёта тех, кто признан негодным к службе. Формулировка немного менялась, но суть осталась прежней.
Кстати, призыв военнообязанных во время военного положения регулирует Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Однако он распространяется именно на военнообязанных, а не на тех, кто уже утратил этот статус.
Что должно было быть сделано иначе
Тут важный момент. Повторный осмотр человека, которого ранее признали негодным, должен проходить по особой процедуре.
Пункт 3.3 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины требует обязательного обследования в специализированных учреждениях здравоохранения. Врач должен сформировать электронное направление в ЕСОЗ. Цель такого обследования – подтвердить либо изменить ранее установленный диагноз.
В материалах дела таких доказательств не оказалось. Ответчики не показали, что мужчину направляли на дополнительные обследования. Не доказали они и того, что решение ВЛК от 2007 года когда-либо пересматривали, отменяли или изменяли.
Любопытная деталь: обязанность пройти повторный медицинский осмотр законодатель установил для ограниченно годных, а не для тех, кого признали полностью негодными. Для этой категории такого требования попросту нет.
Позиция воинской части
Воинская часть настаивала, что действовала правомерно. Командир получил именной список от ТЦК и зачислил мужчину приказом. Проверка оснований для отсрочки, по мнению части, относится к компетенции территориального центра, а не военных.
Ещё один аргумент: приказ о зачислении уже реализован, поэтому его отмена якобы не прекратила бы службу. Мол, для увольнения нужен отдельный рапорт по команде.
С этим суд не согласился. В статье 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» действительно нет такого пункта, как «отмена приказа о призыве». Но это свидетельствует о другом: законодатель просто не допускал, что человек может продолжить службу после незаконной мобилизации.
Доктрина «плодов отравленного дерева»
Здесь как раз и сработала доктрина «плодов отравленного дерева». Если начальное решение о мобилизации было незаконным, то и все последующие решения, которые из него вытекают, тоже являются противоправными.
Неправомерные действия не могут порождать правомерный результат.
Поэтому приказ о призыве на военную службу во время мобилизации в части, касающейся истца, признали противоправным. А вслед за ним отменили и приказ командира части о зачислении мужчины в списки личного состава.
Верховный Суд ранее подтверждал такой подход. В постановлении от 11 апреля 2024 года по делу № 520/7954/22 указано, что увольнение возможно в связи с отменой приказов о мобилизации и зачислении.
Что решил суд
Волынский окружной административный суд иск удовлетворил полностью.
Действия ТЦК по мобилизации признали противоправными. Приказ «О призыве военнообязанных на военную службу во время общей мобилизации» в части призыва мужчины отменили. Отменили и приказ командира воинской части о назначении и зачислении в списки личного состава.
В основу решения легли нормы Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Отдельно суд взыскал в пользу истца судебный сбор в размере 968,96 грн за счёт бюджетных ассигнований ТЦК.
Это решение – хорошее напоминание о том, что даже в условиях военного положения старые записи о негодности нельзя просто игнорировать. Если у человека уже есть исключение из воинского учета, для нового призыва нужна законная процедура, а не быстрая формальность. Иначе суд вернёт всё обратно к тому состоянию, которое существовало до нарушения.
