Что делать, если военный билет содержит запись об исключении из воинского учета, а в «Резерв+» вы все еще числитесь на учете? Именно в такую ситуацию попал житель Одесской области. Он прошел военно-врачебную комиссию еще в 2022 году, получил отметку в военно-учетном документе, но столкнулся с тем, что Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов (известный как реестр «Оберег») содержал совсем другие сведения. Одесский окружной административный суд 2 июня 2026 года поставил точку в этом деле.
Как все начиналось: отметка есть, а реестр пуст
История истца довольно типична для многих военнообязанных. Еще 2 июня 2022 года он прошел медицинский осмотр военно-врачебной комиссией. По результатам обследования, на основании статьи 36а группы III Расписания болезней (приказ Министерства обороны Украины №402 от 2008 года), его признали непригодным к военной службе с исключением из воинского учета.
В военном билете появилась четкая запись: «02.06.2022 года исключен с учета». Рядом – печать, подпись ответственного лица. Казалось бы, все: человек больше не военнообязанный, никаких повесток, никаких ограничений на выезд.
Но после запуска приложения «Резерв+» истец решил проверить свой статус. И был неприятно удивлен: система показывала «Не на учете» с припиской «Требует уточнения». Иными словами, государство в лице электронного реестра «не заметило» факт исключения из воинского учета, состоявшийся тремя годами ранее.
Попытка решить вопрос без суда
Человек действовал по логике здравого смысла. Сначала – письменное заявление в территориальный центр комплектования и социальной поддержки с просьбой исправить недостоверные сведения. К заявлению приложил копию военного билета, где черным по белому зафиксировано: непригоден, исключен. Заявление доставили курьерской службой 26 августа 2025 года, представитель ТЦК его получил, поставил подпись на накладной.
Что получили в ответ? Письмо №2/4332 от 20 сентября 2025 года, в котором по существу – ничего. ТЦК посоветовал обратиться лично. Ни оценки поданным документам, ни объяснений, почему запись в военном билете игнорируется. Просто «приходите». Хотя, честно говоря, ни один нормативный акт не требует личного присутствия для исправления ошибок в реестре.
Дальше – адвокатский запрос. И снова тишина. Предусмотренный законом срок для ответа истек, и истец пошел в суд.
Что говорит закон
Тут важный момент. Статья 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» четко определяет основания для исключения из воинского учета. Среди них – признание лица непригодным к военной службе по решению ВВК. И редакция этой статьи, действовавшая в 2022 году, и та, что действует сейчас, содержат одинаковую норму: непригоден – значит исключен.
Кроме того, Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» возлагает обязанность вести персонально-качественный учет военнообязанных именно на районные (городские) ТЦК и СП. А уже Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» требует, чтобы сведения в реестре были полными, своевременными и актуальными. Никаких исключений – информация должна соответствовать действительности.
К слову, постановление Кабинета Министров №559 от 16 мая 2024 года, регулирующее порядок оформления военно-учетных документов, тоже не оставляет пространства для маневров. Пункт 4 этого Порядка прямо говорит: если данные в военном билете не совпадают с данными в реестре «Оберег» – человек подает заявление, а ТЦК в течение пяти рабочих дней вносит изменения. И снова – никакого требования о личной явке.
Почему суд встал на сторону истца
Судья Одесского окружного административного суда исследовала все материалы дела и пришла к однозначному выводу: бездействие ТЦК является незаконным.
Логика простая, как все гениальное. У истца есть действительный военно-учетный документ – военный билет, выданный еще в 1997 году. В нем содержится запись об исключении из воинского учета со 2 июня 2022 года. Запись заверена печатью и подписью. ТЦК не оспаривал и не опровергал этот факт в суде – кстати, ответчик вообще не подал отзыва на иск.
И вот ключевое: если человек исключен из воинского учета по состоянию здоровья, он больше не является военнообязанным. Соответственно, сведения об исключении должны быть в реестре. ТЦК, имея на руках заявление и копию военного билета, просто проигнорировал свою прямую обязанность.
Суд также обратил внимание на то, что в ответе №2/4332 ТЦК не дал никакой правовой оценки поданным документам. Просто отписался – дескать, приходите лично. Но закон не предусматривает обязательного личного присутствия для внесения изменений в реестр. Это можно сделать и по письменному заявлению, и через электронный кабинет.
Что решил суд
Иск удовлетворили частично. Суд признал незаконными действия ТЦК по ненадлежащему рассмотрению заявления об исключении из воинского учета. Кроме того, ТЦК обязали повторно рассмотреть заявление истца по существу – с учетом всех поданных документов и выводов суда.
А вот в части требования напрямую обязать ТЦК внести изменения в реестр суд отказал – и это тоже логично. Суд не может подменять собой административный орган. Он лишь указывает: вы действовали неправильно, теперь рассмотрите заявление как следует. Если же ТЦК и после этого откажет – появится новый предмет для обжалования.
Отдельно суд взыскал с ТЦК в пользу истца 968,96 гривен судебного сбора.
Почему это решение важно
Ситуация, когда бумажный военный билет содержит одну информацию, а электронный реестр «Оберег» – совсем другую, увы, не единична. И это дело показывает: если ТЦК игнорирует ваши законные основания для исключения из воинского учета, суд – вполне реальный инструмент защиты.
Кроме того, решение суда четко фиксирует: требование личной явки для исправления ошибок в реестре не основано на законе. Письменное заявление с приложенными документами – вполне достаточный способ обращения.
Истец в этом деле получил статус лица, исключенного из воинского учета, еще в 2022 году – на основании решения компетентного органа. Как отметил суд, с того момента у него сформировались законные ожидания, что его правовой статус является устойчивым и не требует повторного подтверждения. Государство в лице собственных органов не вправе эти ожидания игнорировать.