Представьте: вы открываете «Резерв+», а там – статус «военнообязанный». Хотя ещё лет десять назад вас, казалось бы, исключили из воинского учёта. Во временном удостоверении стоит штамп, печать, подпись военного комиссара. Всё по-взрослому. Но компьютер думает иначе. Знакомая картина?
Именно в такой ситуации оказался истец по делу №320/29761/25, которое 9 июня 2026 года рассмотрел Верховный Суд. И решение кассационной инстанции вышло настолько показательным, что о нём стоит знать каждому, кто имеет дело с воинским учётом.
Давайте по порядку.
Что произошло
У мужчины было временное удостоверение, выданное вместо военного билета. В нём содержалась запись: «Снят с воинского учёта согласно ст. 37 п. 6, 3 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе»». Подпись военного комиссара, печать – всё как положено.
Но когда мужчина сформировал выписку из «Резерв+», то увидел, что до сих пор числится военнообязанным. То есть по логике системы – никто его никуда не исключал.
Он обратился в ТЦК с заявлением: мол, приведите данные в соответствие. В удостоверении же написано – исключён. ТЦК промолчал. Тогда мужчина пошёл в суд.
Почему это принципиально
Тут важный момент, который нужно объяснить сразу. Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» в статье 37 разграничивает две абсолютно разные процедуры.
Первая – снятие с воинского учёта. Это временно. Человек остаётся военнообязанным, просто его учитывают в другом ТЦК или по иным причинам временно не учитывают. Затем могут снова поставить на учёт – и всё, никаких вопросов.
Вторая – исключение из воинского учёта. Вот тут уже финал. Человек теряет статус военнообязанного навсегда. Основания для исключения из воинского учёта исчерпывающие: смерть, прекращение гражданства или признание негодным к военной службе. Всё это – пункт 3 части шестой статьи 37 упомянутого закона. Никаких других вариантов законодатель не предусмотрел.
И вот теперь – внимание на запись в удостоверении истца. Там написано «снят», но ссылка стоит на пункт 3 части шестой. То есть на норму об исключении из воинского учёта. Снятие же регулируется частью пятой статьи 37. А часть шестая – это именно про исключение. Эти два понятия невозможно совместить в одной записи, они взаимоисключающие.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Киевский окружной админсуд, а следом за ним и Шестой апелляционный, посмотрели на дело просто. Есть слово «снят»? Значит, снят. Ссылка на закон? Ну, техническая деталь, которая сути не меняет. Отказать.
Честно говоря, такая логика вызывает недоумение. Представьте, что вам выдают справку, где написано «разрешено», но рядом стоит ссылка на статью Уголовного кодекса о запрете. И суд говорит: «Ну, там же написано «разрешено» – значит, разрешено». Абсурд? Абсурд. Но именно так и сработали две судебные инстанции.
Позиция Верховного Суда
Кассационный административный суд в составе коллегии судей Дашутина И.В., Загороднюка А.Г. и Соколова В.М. подошёл к делу совсем иначе. И их постановление можно разбирать на цитаты.
Первое. Суд прямо сказал: запись в удостоверении содержит внутреннее противоречие. Формулировка «снят» указывает на одно, правовое основание – на другое. Такое сочетание является взаимоисключающим.
Второе. ТЦК не имеет дискреции – то есть свободы усмотрения – выбирать между снятием и исключением. Если закон связывает конкретное обстоятельство (например, непригодность к службе) с конкретным учётным действием – исключением, то должностное лицо не может взять и оформить это как снятие. Не имеет права.
Третье – и это ключевое. Нижестоящие суды должны были не просто прочитать слово «снят» и успокоиться. Они обязаны были выяснить: какое учётное действие фактически было совершено в отношении истца? Какие обстоятельства стали для этого основанием? Соответствует ли содержание записи той норме закона, на которую она ссылается?
Для этого нужно было исследовать не только текст временного удостоверения, но и материалы воинского учёта, документы, на основании которых вносилась спорная запись. Словом, провести полноценное судебное следствие, а не ограничиться угадыванием по одному слову.
Верховный Суд признал такой подход ошибочным, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Киевский окружной админсуд.
Почему это решение важно
Коллегия судей фактически сформулировала правило, которое теперь обязаны учитывать все суды: когда в военно-учётном документе есть противоречие между словесной формулировкой и ссылкой на норму закона, нельзя механически отдавать предпочтение формулировке. Надо разбираться по существу – что произошло на самом деле.
Это решение имеет значение не только для истца в данном конкретном деле. Оно открывает путь для всех, кто оказался в похожей ситуации: когда бумажный документ говорит одно, электронный реестр – другое, а ТЦК не спешит исправлять ошибку.
И ещё один важный нюанс. Должностное лицо, которое когда-то оформляло эту запись, судя по всему, не слишком заботилось о юридической технике. Возможно, просто машинально написал «снят» вместо «исключён». Но теперь эта небрежность создала для человека реальную проблему. Верховный Суд дал понять: такие ошибки государственных органов не должны ломать жизнь гражданам. Если документ ссылается на норму об исключении из воинского учёта – суд обязан в этом разобраться, а не прятаться за буквальным прочтением одного слова.
Дело №320/29761/25 вернули на новое рассмотрение. Теперь Киевский окружной админсуд сможет исправить собственную ошибку – на этот раз уже с чёткими указаниями кассационной инстанции. А истец получил реальный шанс доказать то, что было очевидным с самого начала: его статус должен определяться не тем, какое слово случайно употребил военный комиссар, а тем, что на самом деле предусматривает Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе».