Что делать, если вас исключили с воинского учета ещё в 2018 году, а государственный реестр до сих пор показывает вас военнообязанным? Именно такая ситуация стала предметом судебного разбирательства в Одесском окружном административном суде, который 22 июня 2026 года вынес решение в пользу истца.
История началась со Свидетельства о болезни №402, выданного Врачебно-экспертной комиссией ГУ ГСЧС Украины в Николаевской области 18 декабря 2018 года. Мужчину признали непригодным к военной службе с исключением из воинского учета на основании сразу нескольких статей Расписания болезней – 39а, 41б, 61б, 13г, 78в графы II. Соответствующая запись, скреплённая печатью и подписью должностного лица, появилась в военном билете. Казалось бы, вопрос закрыт.
Но в сентябре 2025 года выяснилось, что в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов (тот самый реестр «Оберег») этот человек всё ещё значится на учёте. Представитель истца – адвокат Пуляева Н.С. – направила в ТЦК заявление с просьбой внести соответствующие сведения. Ответа не последовало.
Первая судебная попытка
Честно говоря, такое поведение государственного органа – классика. Заявление проигнорировали, и пришлось идти в суд. По делу №420/35490/25 Одесский окружной административный суд 2 декабря 2025 года признал бездействие ТЦК противоправным и обязал повторно рассмотреть заявление по существу.
Тут стоит сделать небольшое отступление. Суд тогда не обязал сразу внести данные в реестр – он лишь констатировал, что заявление даже не рассмотрели, и это незаконно. ТЦК должен был сесть и принять решение: либо внести сведения, либо дать мотивированный отказ.
Отказ, ставший поводом для второго иска
В феврале 2026 года ТЦК всё же «рассмотрел» заявление – и отказал. Аргументы ответчика, изложенные в письме №4/2229 от 20 февраля 2026 года, свелись вот к чему.
Во-первых, истец через приложение «Резерв+» сформировал электронный военно-учётный документ. А это, дескать, автоматически делает бумажный военный билет недействительным. И раз бумажный документ «недействителен» – то и запись о непригодности в нём нельзя принимать во внимание.
Во-вторых, свидетельство о болезни №402 от 2018 года не поступало в реестр через систему электронного информационного взаимодействия. А без этого, настаивал ТЦК, учесть документ невозможно – таковы требования Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины, утверждённого приказом Министерства обороны Украины от 14 августа 2008 года №402.
И третий момент: истца вообще поставили на учёт автоматически, на основании постановления Кабинета Министров Украины №932 от 16 августа 2024 года – через обмен данными между государственными реестрами. А значит, и исключить его можно лишь при наличии той самой электронной постановки ВВК.
Что сказал суд
Суд со всеми этими доводами не согласился. И вот почему.
Ключевой момент – в военном билете истца стоит запись об исключении из воинского учета. Запись сделана в специально отведённой для этого графе (раздел IX), скреплена печатью и подписью. Это не просто пометка – это официальное подтверждение того, что государство в лице компетентного органа уже приняло решение: человек больше не является военнообязанным.
Суд напомнил важный принцип: законы не имеют обратной силы во времени. Решение о непригодности и исключении из воинского учета принималось в 2018 году по действовавшим на тот момент нормам. Ни один нормативно-правовой акт не предусматривает, что такого человека нужно заново «исключать» или что старое решение теряет силу из-за появления электронных реестров.
А теперь о «недействительности» бумажного военного билета. Суд чётко разграничил два понятия: сам военно-учётный документ как форма и юридический факт, который в нём зафиксирован. То, что человек сформировал электронный документ в «Резерв+», никоим образом не отменяет решение врачебно-экспертной комиссии от 2018 года. Иное толкование, заметил суд, привело бы к абсурдной ситуации: фактическое решение о непригодности есть, но воспользоваться им нельзя лишь потому, что данные вовремя не занесли в электронную систему.
Не менее интересен и аргумент об отсутствии свидетельства о болезни в электронной системе. Суд указал: то, что документ не поступил по каналам информационного взаимодействия – это проблема государственных органов, а не гражданина. Истец предоставил оригинальный документ, выданный компетентной комиссией. ТЦК не оспаривал его существование, не доказывал его недостоверность и не ссылался на то, что решение ВЭК отменено или признано незаконным. Возлагать на человека негативные последствия из-за ненадлежащей организации межведомственного взаимодействия – это, по выводу суда, противоречит принципам правовой определённости и доверия лица к действиям государства.
Отдельно суд обратил внимание на то, что ТЦК, получив обращение с документами, мог бы просто направить запрос в орган, выдавший свидетельство о болезни, и проверить его достоверность. Но этого сделано не было.
Аналогичная практика в других судах
Коллеги из апелляционных судов мыслят так же. Суд сослался на ряд свежих постановлений: Второй апелляционный административный суд по делу №520/1371/26 от 15 июня 2026 года, Третий ААС по делу №160/32764/25 от 10 июня 2026 года, Пятый ААС по делам №420/42034/25 и №420/36112/24, Шестой ААС по делу №580/254/26. Во всех этих решениях суды признали: отказывать во внесении сведений в реестр при наличии действующих документов об исключении из воинского учета – незаконно.
Чем всё закончилось
По результатам рассмотрения суд удовлетворил иск полностью. Бездействие ТЦК по невнесению сведений в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов признано противоправным. ТЦК обязали внести в реестр данные об исключении из воинского учета истца – согласно информации из военного билета и свидетельства о болезни №402 от 18 декабря 2018 года.
Кроме того, с ТЦК взыскали в пользу истца судебный сбор в размере 1331,20 грн.
Суть этой истории проста: если вас когда-то исключили из воинского учета по состоянию здоровья, но в электронном реестре это не отражается – проблема решаема. Главное – иметь на руках надлежаще оформленные документы и, при необходимости, быть готовым отстаивать свои права в суде. Как показывает практика, суды всё чаще становятся на сторону граждан в подобных спорах.