Исключение сведений из реестра Оберег – это не просто техническая процедура, а реальный механизм защиты, который работает через суд. Решение по делу №380/2179/26 от 2 июня 2026 года наглядно это доказывает. Лугинский районный суд Житомирской области обязал ТЦК убрать безосновательные данные о военнообязанном.
Давайте разберемся, что именно произошло.
Представьте: вы обновляете учетные данные через «Резерв+» и вдруг обнаруживаете – в реестре «Оберег» стоит отметка о нарушении правил воинского учета. И это еще не все: вас объявили в розыск ТЦК. Именно в такой ситуации оказался истец.
Мужчина состоял на воинском учете в одном из районных ТЦК. После уточнения своих данных он увидел, что с 12 мая 2025 года в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов (том самом «Обереге») содержится информация о нарушении им правил воинского учета. Причина – неявка по повестке. А 12 июня 2025 года ТЦК даже обратился в Национальную полицию с требованием доставить военнообязанного для составления протокола.
Честно говоря, ситуация неприятная. Особенно если вы не получали никакой повестки или по уважительным причинам не смогли явиться.
Что сделал истец? 2 декабря 2025 года он подал в ТЦК заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. В заявлении просил прекратить производство в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Отдельно подчеркнул: не оспаривает нарушение и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ключевой момент: заявление ТЦК получил 3 декабря 2025 года. И – тишина. Никакого ответа, никакого решения, никакого постановления. Абсолютное бездействие.
И вот тут важный нюанс. В реестр «Оберег» вносятся данные именно о привлечении к административной ответственности. Но истца никто к ответственности не привлекал – ни протокола не составляли, ни постановления не выносили. Выходит парадоксальная ситуация: в реестре есть запись о нарушении, а самого факта привлечения – нет.
Не дождавшись реакции, мужчина пошел в суд. Сначала иск подали во Львовский окружной административный суд, но тот направил дело по подсудности в Лугинский районный суд.
Истец просил три вещи. Первое – признать бездействие ТЦК противоправным. Второе – обязать ТЦК рассмотреть его заявление и прекратить производство по делу об админправонарушении. И третье, самое главное – привести в соответствие данные в реестре «Оберег», то есть добиться исключения сведений из реестра Оберег о нарушении правил воинского учета.
Суд рассматривал дело в порядке упрощенного искового производства. Ответчик – ТЦК – на заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен. Никаких возражений или отзыва на иск также не подал. Молчание продолжалось уже и на стадии судебного разбирательства.
А теперь – правовая аргументация, ради которой стоит прочитать это решение.
Кодекс Украины об административных правонарушениях четко говорит: никто не может быть подвергнут мере воздействия иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административное производство осуществляется на основе строгого соблюдения законности.
Кто рассматривает дела по статьям 210 и 210-1 КУоАП? Согласно статье 235 Кодекса Украины об административных правонарушениях, это территориальные центры комплектования и социальной поддержки. Именно ТЦК имеют полномочия и составлять протоколы, и выносить постановления. А значит – именно они отвечают за достоверность данных, которые вносят в реестр.
Суд обратил внимание на еще один принципиальный момент. По части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины, в делах о противоправности бездействия субъекта властных полномочий обязанность доказывания возлагается на ответчика. То есть это ТЦК должен был доказать, что действовал правомерно. А он даже не попытался.
Когда суд анализировал Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов», стало очевидно: органы ведения реестра – те самые ТЦК – обязаны обеспечивать актуализацию базы данных. Главное требование к системе воинского учета – постоянное обеспечение полноты и достоверности данных. Об этом прямо говорит пункт 6 Порядка организации ведения воинского учета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года №1487.
Проще говоря: если данные недостоверны – ТЦК обязан их исправить. Это не право, это обязанность.
И вот что решил суд. Иск удовлетворили частично. Самое важное: суд обязал ТЦК привести в соответствие данные в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов. А именно – исключить из реестра сведения о нарушении истцом правил воинского учета и законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации. Кроме того, в пользу истца взыскали судебный сбор в размере 1332 гривны за счет бюджетных ассигнований ТЦК.
Почему частично? Потому что требование обязать ТЦК прекратить производство по делу об админправонарушении суд не удовлетворил – сроки привлечения к ответственности на тот момент не были предметом отдельного исследования. Но главной цели – исключения сведений из реестра Оберег – истец достиг.
Несколько практических моментов, которые стоит взять на заметку.
Во-первых, закон дает военнообязанному право обращаться в орган ведения реестра с заявлением об исправлении недостоверных сведений. Это статья 9 Закона №1951-VIII. То есть сначала стоит подать заявление непосредственно в ТЦК – и только потом, если реакции нет, идти в суд.
Во-вторых, бездействие ТЦК – это такое же нарушение, которое можно обжаловать. Дело №380/2179/26 показывает: суды готовы такие иски удовлетворять.
В-третьих, даже если ТЦК игнорирует ваши обращения и не является на заседание – это не спасает его от проигрыша. Наоборот, по принципу состязательности молчание ответчика работает против него.
Кстати, обратите внимание на логику суда в вопросе дискреционных полномочий. Суд прямо указал: действия ТЦК в этой ситуации не являются дискреционными – алгоритм четко определен законом. А значит, возложение на ТЦК обязанности совершить конкретное действие не является вмешательством в его полномочия. Это сильный аргумент для аналогичных дел.
И еще один любопытный штрих: истец в заявлении в ТЦК признавал нарушение и был готов понести ответственность. Но даже при таких условиях ТЦК не смог вынести постановление. Это подчеркивает системную проблему – порой государственные органы просто не успевают или не хотят надлежащим образом оформлять документы, а человек из-за этого годами живет с негативной записью в реестре.
Решение еще может быть обжаловано в Седьмой апелляционный административный суд в течение тридцати дней. Но если оно вступит в законную силу, то станет отличным ориентиром для всех, кто оказался в подобной ситуации – когда сведения в «Обереге» не соответствуют действительности, а ТЦК не спешит их исправлять.