Исключение сведений о розыске из Реестра Оберіг стало реальным итогом судебного спора в Днепре. Днепропетровский окружной административный суд 21 октября 2026 года полностью удовлетворил иск военнообязанного (дело №160/21456/26, судья О.С. Лунина). Мужчина доказывал простую вещь: он давно стоит на учете, повесток не получал, а в приложении Резерв+ вдруг появились штрафы и отметка о розыске. Давайте разберемся, как такое случается и что именно проверял суд.
Что увидел мужчина в Резерв+
Истец состоит на военном учете с 27 сентября 2021 года. Это подтверждает временное удостоверение военнообязанного и выписка из электронного военно-учетного документа. Свои данные он уточнил вовремя – 29 июня 2024 года.
25 февраля 2026 года, обновляя профиль в Резерв+, мужчина увидел неожиданное. В документе появилась причина розыска – не прибыл по повестке в ТЦК, а дата начала розыска 12 февраля 2026 года. В разделе штрафов висели две позиции: не стал на военный учет и не прибыл по повестке.
Адрес проживания при этом не менялся. Зарегистрированное и фактическое место жительства совпадали, и человек спокойно состоял на учете по месту жительства. Обязанность сообщать о смене адреса в семидневный срок устанавливает часть 11 статьи 38 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Здесь менять было нечего, поэтому и нарушения не возникло.
Что ответил ТЦК
Ответчик возражал. Логика такая: система АИТС Оберіг сама формирует в приложении уведомление о нарушении правил учета, когда ТЦК направляет в полицию обращение о доставлении лица. Сам ТЦК, мол, в Реестр такие сведения не вносит.
Отдельно ответчик подчеркивал, что сама по себе отметка в приложении ничего не доказывает и вовсе не свидетельствует о внесении сведений в Реестр. Мол, это лишь технический след электронного взаимодействия между системами.
По версии ответчика, мужчине рекомендованным письмом направляли повестку №5978580 с требованием явиться 17 января 2026 года в 09:00. Он не пришел. После этого система автоматически сформировала электронное обращение №4692649 в органы Национальной полиции.
Письмо от 8 июля 2026 года за исх. №1395/2895/4 подтвердило эту позицию. В нем ТЦК посоветовал мужчине явиться с документами, чтобы решить вопрос о снятии с розыска.
Где закон поставил точку
Ключевой вопрос звучал так: можно ли вносить в Реестр сведения о нарушении правил военного учета, если человека к ответственности не привлекали? Суд ответил – нет.
Пункт 20-1 части 1 статьи 7 Закона Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» прямо перечисляет, что именно попадает в персональные данные. Это сведения о привлечении к административной ответственности по статьям 210 и 210-1 КУоАП: дата, номер, краткое содержание протокола или постановления.
То есть в Реестр вносят не сам факт нарушения, а его последствие – привлечение к ответственности. А еще Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» в статье 5 называет ТЦК органом ведения Реестра. Значит, именно ТЦК отвечает за актуальность базы.
По статье 235 КУоАП руководители территориальных центров комплектования рассматривают дела по статьям 210 и 210-1 и накладывают взыскания. Протокол и постановление – обязательные элементы этой процедуры.
В деле ни протокола, ни постановления не было. Это обстоятельство ответчик даже не оспаривал. Выходит, вносить в Реестр было нечего.
Порядок №1487 в пункте 79 разрешает ТЦК обращаться в полицию для доставления лица. Но только тогда, когда речь идет о людях, совершивших правонарушения по статьям 210 или 210-1 КУоАП. Само обращение в полицию уже предполагает наличие факта нарушения.
Пункт 56 того же Порядка организации и ведения военного учета, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года №1487, описывает, какие данные должно содержать такое обращение. Это фамилия, имя и отчество, адрес задекларированного места жительства, дата рождения, основание и уникальный исходящий номер. В нашем деле основание выглядело призрачно, ведь реального нарушения не было.
История с повесткой, которая не выдержала проверки
Отдельно суд проверил рассказ о повестке. Пункт 34 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560, разрешает направлять повестку рекомендованным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
Кстати, у повестки есть и свои сроки. Тот же пункт требует отправить ее адресату в течение 48 часов после подписания руководителем, а день явки определяется в пределах семи или десяти суток, в зависимости от населенного пункта.
Но пункт 41 Порядка №560 четко говорит, что считается надлежащим подтверждением оповещения. Это либо личная подпись о получении, либо видеозапись вручения, либо день получения письма по данным почтового оператора.
Тут важный момент. Ответчик не предоставил ни одного доказательства направления и вручения повестки. Из трекинга Укрпочты по ТТН №R067059408159 видно, что отправление вообще не найдено.
Без подтвержденного оповещения нет и факта нарушения. А если нет факта, нет и оснований для внесения информации в Реестр и для обращения в полицию. Именно так сформулировал суд.
Что решил суд
Иск удовлетворили полностью. Суд признал противоправными действия ТЦК по внесению в Реестр данных о нарушении правил военного учета в части непостановки на учет и неприбытия по повестке.
Дальше – исключение сведений о розыске из Реестра Оберіг. Суд обязал ответчика убрать из базы данные о нарушении и о розыске от 12 февраля 2026 года. Это и есть то самое исключение сведений о розыске из Реестра, которого добивался истец.
Кроме того, ТЦК должен отозвать все обращения и поручения в органы Национальной полиции о розыске, административном задержании и доставлении мужчины. Судебные расходы возложили на ответчика. С бюджетных ассигнований взыскано 1331,20 грн судебного сбора. Это стандартный подход по части 1 статьи 139 КАС Украины.
Что проверить, если в Резерв+ появился розыск
Несколько практических мыслей. Во-первых, запись в Резерв+ о розыске или штрафе не всегда означает, что процедура действительно состоялась. Иногда это лишь след автоматического формирования обращения в полицию.
Во-вторых, ответ ТЦК легко проверить. Если вам говорят, что повестку направляли, попросите подтвердить вручение. Номер ТТН, трекинг, подпись или видео – все это либо есть, либо его нет.
В-третьих, факт пребывания на учете нередко путают с непостановкой на учет. В этом деле мужчина стоял на учете с 2021 года, адрес не менял, поэтому упрек о непостановке на учет просто не имел почвы.
Полезен и пример обращения адвоката. 2 июля 2026 года представитель истца подал заявление об изменениях в Реестре, где просил подтвердить факт пребывания на учете, аннулировать ошибочный статус и закрыть производство. Письмо вручили 6 июля. Ответ ТЦК от 8 июля ничего не изменил, и это стало еще одним аргументом в суде.
Еще одна деталь: заявление стоит подавать письменно и с подтверждением вручения. В этом деле письмо с заявлением вручили по доверенности, и это дало возможность доказать, что у ТЦК было время отреагировать, но он этого не сделал.
И реагировать лучше сразу, не дожидаясь визита полиции. Чем раньше появится письменное обращение с требованием исправить данные, тем понятнее будет картина для суда.
Так что исключение сведений о розыске из Реестра – не абстрактная надежда, а вполне рабочий результат. Главное – собрать выписку из Резерв+, подтвердить пребывание на учете и проверить, существует ли реальное подтверждение вручения повестки. Если такого подтверждения нет, а протокол по статье 210 КУоАП не составляли, позиция ТЦК в суде выглядит очень слабо.