Истребование недвижимого имущества – тема, в которой находчивость ответчиков порой не знает границ. Представьте: вы выиграли суд, вам должны вернуть помещение, а ответчик тем временем передаёт его своей же компании. Знакомая схема, правда? Именно такую попытку обойти правосудие рассматривал Верховный Суд в деле № 910/2908/25, и решение оказалось довольно показательным.
Как всё начиналось: киевская недвижимость с историей
В центре спора оказались нежилые помещения № 70 в доме на Печерске. Общая площадь – 123,80 кв. м. Дом ещё с 1992 года принадлежал к коммунальной собственности территориальной громады города Киева. Более того – он является памятником архитектуры, взятым под охрану государства.
Но в 2013 году помещения внезапно «сменили собственника». Как выяснилось позже – через поддельные документы. Свидетельство о праве собственности выдали на основании договора купли-продажи 1995 года, которого… просто не существовало. Архивы нотариальной конторы не содержали никаких следов этой сделки. Нотариус с фамилией, указанной в документах, в той конторе вообще никогда не работал.
Прокуратура подала иск в Печерский районный суд – и выиграла. Решением от 09.09.2020 по делу № 757/27707/17-ц (оставленным без изменений апелляцией и Верховным Судом) помещения истребовали из владения гражданки в пользу территориальной громады Киева.
Казалось бы, точка. Но дальше произошло то, ради чего, собственно, и понадобился новый судебный процесс.
Раздел, передача, ипотека – три шага за месяц
Пока шло апелляционное обжалование по делу № 757/27707/17-ц, собственница помещений сделала несколько молниеносных действий.
Сначала 11.08.2021 – за три недели до апелляционного решения – помещения разделили. Из одних 123,80 кв. м образовали два объекта: группу нежилых помещений № 70 («А») на 67,6 кв. м и группу № 70а на 56,2 кв. м.
А 07.09.2021 – уже после того, как апелляция оставила решение об истребовании в силе – меньшую из этих двух частей передали в уставный капитал ООО «Руж-косметик». Директором этого общества на тот момент была… та самая гражданка, у которой имущество истребовали.
Через три дня, 10.09.2021, помещение ещё и обременили ипотекой в пользу третьего лица – для обеспечения договора займа на 405 000 грн.
Честно говоря, трудно представит более показателную схему создания видимости добросовестного приобретения.
Почему суды стали на сторону громады
Хозяйственный суд города Киева иск удовлетворил. Апелляционный суд решение отменил из-за процессуального недостатка – не привлекли ипотекодержателя как третье лицо – но по сути принял такое же решение: истребование недвижимого имущества подлежит удовлетворению.
Логика судов сводилас к несколким ключевым моментам, которые стоит запомнит всем участникам подобных споров.
Первое. Собственник имеет право истребоват имущество от последнего приобретателя – независимо от того, сколко раз оно перепродавалос. Это устойчивый вывод Болшой Палаты Верховного Суда, подтверждённый в десятках постановлений. Не надо оспариват вес цепочку договоров – достаточно виндикационного иска.
Второе. Добросовестност приобретателя оценивается с учётом того, что он знал или мог знат. В этом деле руководител ООО «Руж-косметик» была одновременно и лицом, у которого истребование недвижимого имущества уже состоялос по решению суда. Говорит о добросовестности здес просто невозможно. Как отметил Верховный Суд: не может считат ся добросовестным лицо, которое знало или могло знат о приобретении имущества вопреки закону.
Трете. Исползование конструкции ю ридического лица для создания видимости добросовестного приобретения – это злоупотребление правом. Колегия судей прямо сослалас на правовую позицию: моменты совершения сделок, субектный состав (родственники, аффилированные лица, подконтролные компании) – всё это учитывается при оценке добросовестности.
Что пытался доказат скаржник и почему не вышло
В кассационной жалобе ООО «Руж-косметик» попыталос атаковат решение сразу по несколким направлениям. Скаржник ссылался на неправилное применение статей 387, 388 Гражданского кодекса Украины – тех самых, что регулируют истребование недвижимого имущества. Мол, суды не учли преды дущих выводов Верховного Суда относительно добросовестных приобретателей.
Но Верховный Суд отклонил эти аргументы. Дело в том, что предыдущие выводы, на которые ссылался скаржник, касалис ситуаций, г де приобретател действително мог не знат о незаконности. Здес же ситуация кардинално иная: директор общества лично фигурировала в деле об истребовании этого же самого имущества.
Ещё один интересный момент – попытка сослат ся на преюдициалност. Скаржник утверждал, что суд апелляционной инстанции нарушил части 4, 5 и 7 стат и 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Логика такова: решение по делу № 757/27707/17-ц не может быт противопоставлено ООО «Руж-косметик», посколку общество не принимало участия в том деле.
И это действително так – судебное решение действует лиш в отношении сторон по делу. Но суд не применял преюдиции. Он самостоятелно исследовал обстоятелства: проверял документы о коммуналной собственности, отсутствие приватизации, момент передачи имущества в уставный капитал, осве домлённост руководителя общества. Преюдиция здес была ни при чём, и Верховный Суд это подтвердил.
Отделно кассационная жалоба содержала процессуалные аргументы: суд апелляционной инстанции отказал в назначении строително-технической экспертизы, не приобщил новые доказателства, не приостановил производство. Но ключевой вопрос – могли ли эти ходатайства повлият на сут спора? Суд ответил: нет.
Практическое значение для подобных споров
Это постановление важно не толко для сторон конкретного дела. Оно подтверждает несколко принципиалных позиций.
Во-первых, внесение спорного имущества в уставный капитал юрлица не создаёт «защитного екрана» от виндикации. Если учредител (участник, директор) знал о незаконности – его компания не становится добросовестным приобретателем.
Во-вторых, раздел объекта недвижимости накануне судебного решения о его истребовании – очевидный признак недобросовестности, который суды учитывают.
В-третих, прокуратура может подават отделный иск к новому владелцу – ей не нужно «продолжат» преды дущее дело или добиват ся изменения способа исполнения решения. Это самостоятелный виндикационный иск, и он рассматривается по су ществу со всеми доказателствами.
Кстати, насчёт размера судебных расходов: скаржник заявил ориентировочную сумму в 95 934 грн на стадии кассации. Точная цена попытки обойти правосудие.
Колегия судей также отказала в передаче дела на рассмотрение Болшой Палаты Верховного Суда – ходатайство скаржника не содержало аргументов о наличии исключителной правовой проблемы, которая выходила бы за пределы конкретного спора. А значит, вопрос, поставленный в деле, достаточно урегулирован устойчивой прак тикой.
Постановление Верховного Суда от 29.07.2026 по делу № 910/2908/25 оставило решение апелляции без изменений. Кассационную жалобу ООО «Руж-косметик» – без удовлетворения. Нежилое помещение возвращается территориалной громаде Киева.