Истребование земельных участков в судебном порядке – это не просто юридический термин, а реальный механизм, помогающий государству возвращать то, что было утрачено из-за сомнительных регистрационных действий. Дело, которое 17 июня 2026 года рассмотрел Верховный Суд, – яркий пример того, как этот механизм работает на практике.
Речь о двух лесных массивах в Сумской области общей площадью почти 45 гектаров. Их история началась ещё в 2000 году, когда Сумской областной совет передал земли в постоянное пользование Бурынскому агролесничеству. Прошло больше двадцати лет – и в 2021 году Бурынский городской совет неожиданно регистрирует право коммунальной собственности на те же самые участки. Как такое вышло? Давайте по порядку.
Откуда взялись спорные гектары
В 2000 году Сумской областной совет принял решение о создании областного коммунального агролесохозяйственного предприятия «Сумыоблагролес». Тогда же появилось и Бурынское агролесничество как дочернее предприятие. Сельские советы согласовали отвод земель, а 19 октября 2000 года областной совет предоставил предприятию в постоянное пользование 2 293,7 гектара для ведения лесного хозяйства.
Ключевой момент: решение областного совета от 2000 года действует до сих пор. Никто его не отменял, незаконным не признавал. Земли учитывались, были изготовлены материалы лесоустройства – полноценная документация, подтверждающая и границы участков, и их целевое назначение.
Впоследствии предприятие неоднократно реорганизовывали. Бурынское агролесничество стало Бурынским агролесхозом, а в 2023 году его присоединили к Конотопскому лесхозу. Правопреемство зафиксировано решениями областного совета – вместе с имуществом и обязанностями к новому предприятию перешло право постоянного пользования землёй. Все эти годы лесхоз законно хозяйствовал на полученных угодьях.
Неожиданная регистрация: кто кому должен
А теперь – самое интересное. В июле 2021 года Бурынский городской совет принимает решение об инвентаризации земель коммунальной собственности и заказывает техническую документацию. 31 декабря 2021 года за советом регистрируется право собственности на два участка площадью 14,86 га и 32,74 га. Основание – Закон Украины № 1423-IX, внёсший изменения в Земельный кодекс Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности.
Но есть нюанс. И он существенный.
Эти участки частично накладываются на земли, находящиеся в постоянном пользовании Конотопского лесхоза. По данным анализа, проведённого в марте 2025 года в рамках уголовного производства, площадь наложения составляет 14,15 га и 30,85 га соответственно. Почти вся зарегистрированная площадь – это те самые лесные земли, которые давно находятся в пользовании лесхоза.
Руководитель Конотопской окружной прокуратуры обратился в суд в интересах государства. Истцом выступил Сумской областной совет, ответчиком – Бурынский городской совет. Прокурор требовал отменить регистрацию, закрыть записи в кадастре и – тут ключевое – добиться истребования земельных участков в пользу государства в лице Сумского областного совета.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Сумской области в сентябре 2025 года иск удовлетворил частично: в отмене регистрационных действий отказал, но истребование земельных участков – удовлетворил. Северный апелляционный хозяйственный суд в феврале 2026 года оставил решение без изменений.
Логика судов была чёткой. Во-первых, спорные земли относятся к категории лесохозяйственных и находятся в общей собственности территориальных громад Сумской области. Управляет ими областной совет – это прямо предусмотрено пунктом «а» статьи 8 Земельного кодекса Украины. Во-вторых, право постоянного пользования лесхоза подтверждено материалами лесоустройства 2017 года, действующими и сегодня. Согласно пункту 5 Переходных положений Лесного кодекса Украины, именно эти материалы являются надлежащим подтверждением права пользования ранее предоставленными землями.
В-третьих, и это едва ли не самое важное: областной совет никогда не принимал решений об изъятии этих земель или передаче их в коммунальную собственность города. Не было ни добровольного отказа лесхоза, ни принудительного изъятия. Вообще ничего. Поэтому нормы упомянутого Закона № 1423-IX на эти участки просто не распространялись. Коммунальная собственность не могла возникнуть там, где земля уже имела законного пользователя и относилась к общей собственности территориальных громад области.
Почему кассация не сработала
Бурынский городской совет подал кассационную жалобу в Верховный Суд, ссылаясь на два пункта части 2 статьи 287 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Первый – суды не учли выводы Верховного Суда в похожих делах. Второй – процессуальные нарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 310 ХПК Украины.
По первому основанию Верховный Суд постановил закрыть кассационное производство. И вот почему: ни одно из дел, на которые ссылался городской совет, не касалось земель лесохозяйственного назначения. Спорные правоотношения должны быть подобными – по содержанию, объекту, а иногда и по субъектному составу. Если сходства нет – пункт 1 части 2 статьи 287 ХПК Украины не работает, и кассационное производство закрывается на основании пункта 5 части 1 статьи 296 этого же Кодекса.
Отдельно суд кассационной инстанции обратил внимание на красноречивую деталь. Бурынский городской совет отрицал факт наложения участков, но никаких доказательств в подтверждение своей позиции не предоставил. Более того – считая, что наложение может доказать только экспертиза, ходатайство о её назначении так и не заявил. А в украинском судопроизводстве каждая сторона несёт риск последствий собственного процессуального поведения. Не подали доказательства – получили решение не в свою пользу.
Что касается второго основания – нарушений, предусмотренных статьёй 310 ХПК Украины, – Верховный Суд также не нашёл причин для отмены решений. Суды предыдущих инстанций дали исчерпывающую оценку всем доказательствам и аргументам, а переоценивать доказательства кассационный суд не вправе – это прямо запрещено частью 2 статьи 300 ХПК Украины. Доводы жалобщика, по сути, сводились к попытке заставить Верховный Суд повторно пересмотреть фактические обстоятельства, что выходит за пределы его полномочий.
О чём стоит помнить
Это дело хорошо иллюстрирует простой, но крайне важный принцип: государственная регистрация права не создаёт само право, если для него нет законных оснований. Городской совет получил запись в реестре, но суд вернул земли законному владельцу. Истребование земельных участков в таких случаях – не формальность, а реальный инструмент защиты государственных интересов, и он работает.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда – Бердник И.С., Зуев В.А., Мищенко И.С. – оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений. Почти 45 гектаров леса остаются в общей собственности территориальных громад Сумщины под управлением областного совета. Судебный сбор за подачу кассационной жалобы возложен на Бурынский городской совет.
И ещё один практический момент для тех, кто участвует в земельных спорах: не полагайтесь исключительно на устные возражения. Доказательства, экспертизы, вовремя поданные ходатайства – всё это должно быть в материалах дела. Иначе рискуете проиграть даже тогда, когда аргументы у вас есть, но документально они не подкреплены.