Изменение обстановки не всегда спасает от уголовной ответственности – это хорошо иллюстрирует дело № 613/1202/17, которое рассматривал Верховный Суд в июле 2020 года. История простая на первый взгляд, но выводы из неё – серьёзный сигнал для всех судов нижестоящих инстанций.
Что произошло: акт, которого не должно было быть
События разворачивались в Крисинском сельском совете Богодуховского района Харьковской области. Заведующая военно-учётного бюро – должностное лицо, ответственное за оформление субсидий и проверку фактического места проживания внутренне перемещённых лиц – 21 ноября 2016 года составила акт обследования материально-бытовых условий семьи.
В этом акте она указала, что конкретное лицо проживает по определённому адресу. Беда в том, что женщина достоверно знала – никто там не живёт.
Дальше – цепочка последствий. Акт ушёл в Управление социальной защиты населения Богодуховской районной государственной администрации. На его основании с ноября 2016-го по май 2017 года лицо ежемесячно получало адресную помощь для внутренне перемещённых лиц – на общую сумму 5283,08 грн. Деньги, выплаченные безосновательно.
Действия заведующей квалифицировали по ч. 1 ст. 366 Уголовного кодекса Украины – служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложного официального документа.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Богодуховский районный суд Харьковской области в апреле 2019 года освободил женщину от уголовной ответственности на основании ст. 48 Уголовного кодекса Украины. Уголовное производство закрыли.
Логика суда выглядела так. Во-первых, преступление небольшой тяжести, совершённое впервые. Во-вторых, положительная характеристика. В-третьих, на иждивении несовершеннолетний ребёнок. И самое главное – распоряжением главы Крисинского сельского совета от 15 февраля 2019 года № 7к её отстранили от исполнения обязанностей по проверке факта проживания внутренне перемещённых лиц.
Коллеги из апелляции – Харьковский апелляционный суд – в ноябре 2019 года это решение оставили без изменений.
Прокурор с таким финалом не согласился. И подал кассационную жалобу.
Ст. 48 УК Украины: что на самом деле требует закон
Давайте на минуту отойдём от конкретного дела и разберёмся с нормой. Статья 48 Уголовного кодекса Украины предусматривает: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (кроме коррупционных), может быть освобождено от ответственности, если будет признано, что на момент уголовного производства вследствие изменения обстановки совершённое деяние утратило общественную опасность либо это лицо перестало быть общественно опасным.
Ключевое слово – «вследствие». Не просто «обстановка как-то изменилась, а человек вроде бы хороший». Нет. Нужна реальная причинно-следственная связь.
Закон требует установить: в течение определённого времени обстановка, окружавшая лицо на момент преступления, изменилась таким образом, что положительно влияет на него и делает маловероятным совершение нового тождественного или однородного преступления. И никаких упрощений здесь быть не может – это прямо вытекает из требований Уголовного процессуального кодекса Украины относительно обоснованности судебного решения.
Иными словами, суд должен провести комплексный анализ жизнедеятельности человека после совершения преступления. Не формально перечислить хорошие характеристики, а показать, как именно конкретное изменение обстановки трансформировало поведение лица. Почему оно больше не представляет угрозы? Что изменилось в его жизни настолько фундаментально, что новое преступление – почти невероятный сценарий?
Позиция Верховного Суда: почему решение отменили
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда пришла к чёткому выводу: предыдущие судебные решения нельзя признать надлежаще обоснованными.
В чём именно проблема? Местный суд сослался на отстранение от обязанностей по проверке проживания переселенцев – и на этом, по сути, остановился. Но женщина осталась работать на той же должности заведующей бюро.
Верховный Суд прямо указал: суд первой инстанции не объяснил, каким именно образом факт отстранения от выполнения определённых обязанностей настолько положительно повлиял на поведение лица, что оно перестало быть общественно опасным. Не показал, почему возможность совершения нового уголовного правонарушения в будущем является маловероятной.
И это действительно ключевой момент. Представьте: человек продолжает занимать должность, связанную с документооборотом. Его лишь отстранили от одного конкретного направления работы. Гарантирует ли это, что он больше никогда не составит документ с ложными сведениями? Очевидно, что нет.
Апелляционный суд, со своей стороны, допустил другую ошибку. Он не проверил должным образом доводы прокурора и не привёл мотивированных ответов на аргументы апелляционной жалобы. А это – прямое нарушение требований статей 370 и 419 Уголовного процессуального кодекса Украины. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение этим критериям не соответствовало.
При таких обстоятельствах Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу прокурора, отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это дело важно
Это постановление имеет значение, выходящее далеко за пределы конкретного кейса.
Первое. Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки – не автоматическая опция для тех, кто впервые оступился. Это серьёзный правовой механизм, требующий серьёзного обоснования. Формальная ссылка на положительные характеристики, детей и первую судимость – недостаточна. Эти факторы могут учитываться, но сами по себе они не доказывают, что лицо перестало быть общественно опасным.
Второе. Суды обязаны проводить комплексный анализ того, как изменилась обстановка вокруг лица и действительно ли это изменение делает повторное совершение преступления маловероятным. Простое отстранение от одной обязанности при сохранении должности – не аргумент. Особенно когда речь идёт о должности, предусматривающей работу с официальными документами.
И третье. Апелляционные суды получили жёсткое напоминание о собственных обязанностях по ст. 419 Уголовного процессуального кодекса Украины: каждый довод жалобы требует мотивированного ответа, а не формальной отписки. Нельзя просто согласиться с решением первой инстанции, проигнорировав аргументы стороны обвинения.
Теперь дело № 613/1202/17 возвращается в апелляцию, и на этот раз судьям придётся учесть все замечания кассационной инстанции. Смогут ли они надлежаще обосновать решение – покажет время. Но сами критерии Верховный Суд уже очертил предельно чётко.