Отмена штрафа ТЦК – тема, которая сегодня волнует тысячи военнообязанных. И не зря. Получить постановление на 17 000 гривен можно буквально за один день, а вот доказать его незаконность порой приходится месяцами. Именно такая история произошла с мужчиной, обратившимся в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области, чтобы обжаловать сразу два решения о привлечении к административной ответственности. И в обоих случаях суд встал на его сторону.
21 мая 2026 года временно исполняющий обязанности начальника местного территориального центра комплектования и социальной поддержки вынес в отношении истца два постановления по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Каждое – со штрафом в 17 000 гривен. Вместе – 34 000 гривен. Сумма, согласитесь, не из тех, которые хочется просто так отдать государству.
Давайте разберём, что именно стало основанием для этих решений и почему суд по делу № 495/4602/26 их отменил.
За что наказали мужчину
Первое постановление (№ R539938) касалось невыполнения обязанности пройти повторный медицинский осмотр. В тексте решения ТЦК говорилось о том, что истец не прошёл военно-врачебную комиссию, хотя был обязан это сделать согласно пункту 2 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины № 3621-IX. Напомню: эта норма обязывала граждан в возрасте от 25 до 60 лет, ранее признанных ограниченно годными, пройти повторный медосмотр до 5 июня 2025 года.
Второе постановление (№ R539934) – о неявке по повестке. ТЦК утверждал, что истец не прибыл в указанные время и место, чем нарушил статью 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Казалось бы, всё логично: есть обязанность, есть её невыполнение – вот вам и штраф. Но в обоих случаях имелись нюансы, которые изменили всё.
Пропущенные сроки: почему первый штраф не устоял
Тут важный момент, о котором часто забывают и сами военнообязанные, и, как ни странно, представители ТЦК. Речь идёт о сроках наложения административного взыскания.
Часть 9 статьи 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях чётко говорит: за правонарушения, предусмотренные статьями 210 и 210-1, совершённые в особый период, штраф может быть наложен в течение трёх месяцев со дня выявления, но не позднее одного года со дня совершения.
В нашем деле ситуация выглядела так. Нарушение (непрохождение ВВК) было совершено 5 июня 2025 года. Выявили его должностные лица ТЦК 19 декабря 2025 года – именно в этот день они обратились в Национальную полицию для административного задержания истца и доставки его для составления протокола.
А теперь внимание: три месяца со дня выявления – это до 19 марта 2026 года. Когда же ТЦК вынес постановление? 21 мая 2026 года. То есть почти на два месяца позже, чем позволял закон. И именно это стало первым основанием для отмены штрафа ТЦК.
Суд прямо указал: административное взыскание было наложено за пределами трёхмесячного срока. А это означает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 247 КУоАП – в связи с истечением сроков, предусмотренных статьёй 38.
Кроме того, суд обратил внимание на характер самого правонарушения. Непрохождение ВВК к конкретной дате (5 июня 2025 года) – это не длящееся правонарушение. Оно исчерпывается самим фактом невыполнения обязанности в установленный срок. Здесь стоит пояснить: длящимся считается такое нарушение, когда лицо пребывает в состоянии непрерывного неисполнения обязанности. Например, не обновило учётные данные и продолжает их не обновлять. А когда закон устанавливает конкретный дедлайн – всё, после него нарушение уже состоялось. Никакого «дления» нет. Следовательно, и оснований растягивать течение сроков давности тоже нет.
Повестка, которую не вручили: второй штраф тоже не выдержал проверки
Второе постановление касалось неявки по повестке. И здесь ключевым стал вопрос: а была ли она вообще надлежаще вручена?
Порядок № 560, утверждённый Кабинетом Министров Украины, чётко определяет, что считается надлежащим подтверждением оповещения военнообязанного. Это либо личная подпись о получении, либо видеозапись вручения (или отказа от получения), либо – в случае отправки по почте – уведомление о вручении или отметка почтового оператора об отсутствии лица по адресу.
Что же было в материалах дела? Лишь опись почтового вложения – документ, подтверждающий факт отправки повестки, но никак не факт её получения. Ни одного обратного уведомления, никакой информации о том, получил ли истец это письмо, а если нет – то почему.
Более того, выяснился ещё один любопытный момент. Повестка датировалась 22 ноября 2024 года и требовала явки 5 декабря 2024 года по адресу, где ТЦК, по собственному признанию, больше не работает после обстрела 22 июня 2025 года. Иными словами, человека вызывали в место, которое на тот момент уже не функционировало. Парадоксальная ситуация, не правда ли?
Суд согласился с доводами представителя истца: отсутствие надлежащих доказательств вручения повестки означает отсутствие события административного правонарушения. А это – основание для прекращения дела согласно пункту 1 части 1 статьи 247 КУоАП.
Чем всё закончилось
Суд по делу № 495/4602/26 полностью удовлетворил иск. Оба постановления ТЦК были отменены. Производство по первому делу прекращено из-за пропуска сроков наложения взыскания, по второму – из-за отсутствия события и состава правонарушения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная пошлина в размере 1331,20 гривны.
Это дело – хороший пример того, что отмена штрафа ТЦК вполне реальна, если внимательно проверять процедурные моменты. Сроки, надлежащее вручение документов, доказательная база – всё это имеет значение. И суды, как видим, готовы это значение признавать.
Каждый случай, конечно, индивидуален. Но если вы получили постановление об административном правонарушении по статье 210-1 КУоАП и сомневаетесь в его законности, проверьте прежде всего две вещи: не истекли ли сроки для наложения взыскания и надлежащим ли образом вас уведомляли об обязанности явиться в ТЦК. Порой именно эти, на первый взгляд, технические детали становятся решающими для отмены штрафа ТЦК.
