Когда человек получает 15 лет лишения свободы за убийство, каждый шанс обжаловать приговор весит чрезвычайно много. В деле № 686/4267/15-к сторона защиты подала кассационную жалобу в Верховный Суд, надеясь, что именно там выявят те фатальные ошибки следствия, которые перечеркнули бы обвинительный приговор. Но не сложилось.
Давайте разберёмся, что именно произошло и почему аргументы защиты не убедили высшую судебную инстанцию.
Что случилось: коротко о сути дела
31 октября 2014 года мужчина – назовём его осуждённым – находился в квартире своего знакомого в Хмельницком. Между ними возник конфликт. По версии следствия, осуждённый схватил потерпевшего за шею и душил, пока тот не умер.
Дальше – хуже. После убийства он снял с погибшего серебряную цепочку с подвеской, часы «Audi Chronograph Big Date», вытащил деньги из кармана, а из шкафа – сумку с 50 000 грн. Всё это потянуло примерно на 56 тысяч гривен.
Чтобы замести следы, осуждённый уничтожил видеорегистратор из автомобиля потерпевшего – на нём остались записи их разговоров тем вечером. А затем, около трёх часов ночи, вернулся в квартиру с бутылкой бензина, облил труп, мебель, стены – и поджёг. Квартира выгорела полностью.
Кроме того, при обыске в жилище осуждённого 11 ноября 2014 года полиция обнаружила 322 патрона калибра 5,45 мм, 8 патронов калибра 9 мм и переделанный пистолет «Rohm RG 88». Как выяснилось, мужчина привёз боеприпасы из зоны АТО, где служил в составе воинской части.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Хмельницкий горрайонный суд 23 января 2017 года вынес приговор: 15 лет лишения свободы за умышленное убийство по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины, 3 года за кражу, 8 лет за умышленное уничтожение имущества путём поджога, 5 лет за незаконное обращение с оружием. Путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено 15 лет.
Кроме того, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей: взыскал 50 000 грн материального ущерба, свыше 152 тысяч гривен на восстановление квартиры, расходы на похороны и 500 000 грн морального вреда.
Апелляционный суд Хмельницкой области оставил приговор без изменений. Однако Верховный Суд в мае 2019 года отменил это апелляционное определение из-за процессуальных нарушений – стороне защиты не открыли документы, ставшие основанием для негласных следственных действий. Дело вернули на новое апелляционное рассмотрение.
Но и после повторного рассмотрения Тернопольский апелляционный суд 16 сентября 2019 года оставил приговор без изменений. Исключили лишь одно доказательство из мотивировочной части – протокол прослушивания аудиозаписи НСРД.
Кассационная жалоба: на что жаловалась защита
И вот здесь защита решила идти до конца. Защитники осуждённого и он сам подали в Верховный Суд требование отменить все предыдущие решения и закрыть производство в связи с отсутствием состава преступления.
Аргументов набралось немало. Защита утверждала, что осмотр места происшествия 11 ноября 2014 года провели без участия адвоката и без письменного поручения следователя. Задержание состоялось с нарушением права на защиту – осуждённому не разъяснили его процессуальных прав. Допрос провели ночью, что по общему правилу запрещено. Уведомление о подозрении вручили без защитника.
Кроме того, сторона защиты настаивала: признание вины стало результатом давления со стороны правоохранителей. Осуждённый даже обращался в прокуратуру, и там открыли отдельное уголовное производство по факту незаконных методов следствия. Однако после проверки его закрыли – состава преступления в действиях полицейских не нашли.
Любопытный момент: защита также просила освободить мужчину от ответственности за незаконное хранение оружия. Дескать, он добровольно выдал патроны и пистолет, а значит, согласно ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Украины, подлежит освобождению. Но суд первой инстанции установил иное: осуждённый сообщил об оружии лишь тогда, когда понял, что его всё равно найдут при обыске. А это уже не добровольная выдача.
Почему Верховный Суд отклонил кассационную жалобу
Тут важный момент, о котором часто забывают даже опытные юристы. Верховный Суд как кассационная инстанция не переоценивает доказательства и не устанавливает новых обстоятельств дела. Его задача – проверить, правильно ли суды применили нормы материального и процессуального права. Об этом прямо говорит ст. 433 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Поэтому когда защита в кассационной жалобе пыталась доказать, что доказательства сфабрикованы, а свидетели лгут – это просто выходило за пределы полномочий кассационного суда. Все эти аргументы уже проверил апелляционный суд. Именно он является последней инстанцией для оценки фактических обстоятельств.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда проанализировала материалы и пришла к выводу: никакого существенного нарушения права на защиту не было.
Например, касательно обыска без адвоката. На момент осмотра жилища 11 ноября 2014 года мужчина не имел статуса подозреваемого. Уголовное производство по ст. 263 Уголовного кодекса Украины открыли только после того, как нашли оружие. А обязательное участие защитника по ст. 52 УПК обеспечивается с момента приобретения лицом статуса подозреваемого – и до того момента никаких ходатайств об адвокате осуждённый не заявлял.
Что касается задержания. Протокол составили в 22:30 в присутствии защитника, прибывшего в 22:20. Права подозреваемого разъяснили – прямо в тексте протокола привели положения ч. 3 ст. 42 УПК. Никаких замечаний от осуждённого или адвоката не поступало.
Следственный эксперимент 12 ноября 2014 года, где осуждённый в деталях показал, как убил потерпевшего, вообще проводился с адвокатом. На видеозаписи мужчина сам говорит, что хочет всё показать добровольно, без какого-либо давления.
Пару слов о ночном допросе. Этот протокол даже не использовали как доказательство в приговоре. А значит, даже если бы с ним были проблемы, это никак не повлияло на итоговое решение.
Верховный Суд также обратил внимание на то, что утверждения о пытках и давлении со стороны полиции уже проверяли в отдельном уголовном производстве. Дело было закрыто, а решение о закрытии подтверждено судом и вступило в законную силу. Никаких новых доказательств в подтверждение незаконных методов следствия сторона защиты не предоставила.
Отдельно суд оценил доводы о чрезмерной суровости наказания. Осуждённый действительно был участником АТО, ранее не судим, положительно характеризовался. Но коллегия судей напомнила: речь идёт о четырёх умышленных преступлениях. Среди них – особо тяжкое убийство и поджог квартиры для сокрытия следов. Назначенное наказание в 15 лет находится в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК (от 7 до 15 лет) и с учётом всех обстоятельств не признано явно несправедливым.
Несколько слов о моральном вреде
Потерпевшая получила 500 000 гривен компенсации морального вреда. Защита обжаловала эту сумму, но суд исходил из характера и длительности душевных страданий, причинённых преступлением, и принципов разумности и справедливости. Кассационная инстанция не нашла оснований для пересмотра этого решения.
3 июня 2020 года Верховный Суд постановил: приговор Хмельницкого горрайонного суда от 23 января 2017 года и определение Тернопольского апелляционного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников и осуждённого – без удовлетворения.
Для практикующих юристов это дело – наглядное напоминание о пределах кассационного пересмотра. Недостаточно просто не соглашаться с оценкой доказательств. Нужно доказать, что суды нарушили конкретные нормы закона – причём так, что это существенно повлияло на результат. Иначе кассационная жалоба превращается в попытку убедить Верховный Суд сделать то, что он по закону делать не может – переоценить доказательства вместо проверки правильности правоприменения.