Верховный Суд на днях принял постановление по делу № 916/3837/24, которое касалось кассационной жалобы LEGO Holding A/S. Заявителю отказали, а решения нижестоящих инстанций остались без изменений. На первый взгляд — очередная сухая судебная хроника, но за ней стоит живой спор об интеллектуальной собственности, который длился больше года. Давайте разберёмся, что именно пытался доказать всемирно известный производитель конструкторов и почему его аргументы на этот раз не сработали.
С чего всё началось
Иностранный холдинг LEGO подал иск сразу к четырём ответчикам в Украине. Среди них — трое физических лиц-предпринимателей (это ФЛП Резниченко Фросина Пантелеевна, ФЛП Резниченко Ольга Евгеньевна и ФЛП Резниченко Петр Иванович), а также ООО «Торговая компания Юнион Груп». Истец требовал запретить действия, которые, по его мнению, нарушали права на торговую марку: речь шла об использовании обозначений, изъятии и уничтожении товаров.
Отдельно LEGO просило взыскать доход, полученный в результате такой противоправной деятельности, — сумму в размере 7225,00 грн. Дело рассматривалось в хозяйственных судах по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Как развивались события в судах
Первая инстанция вынесла дополнительное решение 9 февраля 2026 года, и оно, очевидно, не устроило истца. Холдинг подал апелляционную жалобу, однако Юго-западный апелляционный хозяйственный суд в своём постановлении от 6 мая 2026 года оставил дополнительное решение без изменений. После этого юристы LEGO подготовили кассационную жалобу — и спор дошёл до Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.
Коллегия судей (председательствующая И. Булгакова, судьи И. Бенедисюк и Ю. Власов) рассмотрела материалы в открытом заседании 6 августа 2026 года. В зале присутствовали адвокаты обеих сторон — представитель LEGO и представитель ответчиков. Любопытно, что четвёртый ответчик, ООО «Торговая компания Юнион Груп», на заседание не явился.
Что решил Верховный Суд
Результат оказался категоричным: кассационная жалоба LEGO Holding A/S оставлена без удовлетворения. Оба решения нижестоящих судов остались без изменений. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит. Суд прямо сослался на статьи 129, 300, 308, 309, 315 и 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Фактически это означает, что требования истца не нашли поддержки ни на одном уровне судебной системы. Верховный Суд не увидел оснований для пересмотра дела — то есть аргументы кассационной жалобы LEGO не убедили судей в том, что предыдущие решения были приняты с нарушением норм материального или процессуального права.
Почему так происходит? Коротко о логике кассации
В хозяйственном процессе кассационный пересмотр — это не повторное рассмотрение дела по существу. Суд проверяет, правильно ли применён закон, соблюдена ли процедура. Если существенных ошибок нет, жалобу отклоняют. И в этом деле коллегия, по всей видимости, пришла к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона.
Кстати, именно так работают статьи 308 и 309 ХПК Украины, которыми руководствовался Верховный Суд: суд кассационной инстанции оставляет решение без изменений, если признает, что оно принято с соблюдением норм процессуального права. Тут сработала и статья 315, согласно которой постановление немедленно вступает в силу и является окончательным.
Чего ожидать сторонам
Для LEGO это решение — точка в попытке получить запрет и компенсацию по данному конкретному иску. Однако не стоит думать, что после поражения в кассации прекращаются все возможные способы защиты. Правовые механизмы могут включать новые иски по другим основаниям, если факты нарушений интеллектуальной собственности продолжаются. И всё же дело № 916/3837/24 с его требованиями о запрете, изъятии, уничтожении товаров и взыскании дохода осталось без удовлетворения — и кассационная жалоба LEGO этого не изменила.
Для ответчиков такое постановление Верховного Суда — важный сигнал. Оно подтверждает, что даже крупные международные компании не могут рассчитывать на автоматическую победу в украинских судах, если нет бесспорных доказательств и соблюдения всех процедур. В то же время это не индульгенция — защита прав на торговые марки в Украине работает, и Верховный Суд ежедневно подтверждает это другими решениями.
Несколько слов о денежном требовании
Интересно, что сумма, которую истец хотел взыскать как доход от противоправной деятельности, — это 7225,00 грн. Для корпорации масштаба LEGO цифра небольшая, но важно другое: суд не поставил под сомнение сам механизм взыскания дохода, а именно наличие нарушения. То есть, вероятно, подход в целом возможен, но в этом деле его не удалось применить из-за недостаточности доказательной базы либо потому, что действия ответчиков не были признаны нарушением.
В любом случае, последнее слово сказано. Постановление вступает в силу немедленно — и оно доступно для ознакомления всем, кто интересуется судебной практикой в сфере интеллектуальной собственности. Дело № 916/3837/24 стало ещё одним примером того, как украинская Фемида расставляет акценты в спорах с участием мощных западных брендов.