Когда кассационная жалоба доходит до Верховного Суда, осужденный обычно надеется на чудо. Но чудеса в праве случаются редко – чаще срабатывают четкие процессуальные правила. Именно это и произошло в деле № 354/1478/24, где коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда 13 апреля 2026 года оставила без удовлетворения жалобу осужденного за грабеж.
Давайте разберем эту историю подробно. Она показательная – здесь собрались почти все типичные аргументы, которые сторона защиты обычно приводит, пытаясь отменить обвинительный приговор. И почти ни один из них не выдержал проверки.
Что случилось той ночью
18 мая 2024 года около полуночи ОСОБА_7, будучи в нетрезвом состоянии, пришел к магазину «Дары леса» в селе Поляница Ивано-Франковской области. Поднялся по лестнице на второй этаж, повредил замок входной двери и проник в комнату, где спала потерпевшая.
Тут важен нюанс: мужчина не просто тихо взял чужое, пока хозяйка спала. Он увидел женщину, увидел ее сумку – и открыто, в присутствии потерпевшей, схватил вещь и скрылся. На словесные требования вернуть имущество не отреагировал абсолютно.
В сумке находились деньги – 5995 гривен, кошелек стоимостью 128,50 грн, сама сумка за 411 грн и два блокнота с рукописными записями. Общая сумма похищенного составила 6534,50 грн.
Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области квалифицировал эти действия по части 4 статьи 186 Уголовного кодекса Украины. Речь идет о грабеже, совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище и в условиях военного положения. Приговор – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
И это еще не все. Поскольку ОСОБА_7 уже имел судимость, суд на основании статьи 71 Уголовного кодекса Украины частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Львова от 26 апреля 2024 года. Окончательный срок – 8 лет лишения свободы.
Отсчет срока наказания начался с 19 мая 2024 года – дня задержания.
Апелляция ничего не изменила
Защита подала апелляционные жалобы. Ивано-Франковский апелляционный суд 21 августа 2025 года рассмотрел их и оставил без удовлетворения. Приговор первой инстанции остался без изменений.
После этого осужденный подготовил кассационную жалобу. В ней он просил отменить решения обоих судов и оправдать его. А если оправдание невозможно – назначить новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Отдельно просил изменить меру пресечения с содержания под стражей на иную.
Почему пределы кассации так узки
Когда читаешь текст кассационной жалобы, бросается в глаза одна закономерность. Большинство доводов касалось именно переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела. А Верховный Суд, напомню, действует в пределах статьи 433 Уголовного процессуального кодекса Украины. Он не исследует доказательства заново, не устанавливает новых обстоятельств, не решает вопросы о достоверности показаний.
Его задача – проверить правильность применения норм материального и процессуального права.
Этот момент часто недооценивают. И зря. Ведь когда осужденный просит кассацию разобраться, почему показания полицейских противоречивы, а потерпевшая называла разные суммы – он просит о том, чего суд этого уровня делать просто не уполномочен. Такие вопросы решаются в первой и апелляционной инстанциях. Что, собственно, и было сделано – суды тщательно оценили все доказательства.
Разбор аргументов: что не сработало
Первый серьезный аргумент – неправильное применение статьи 71 Уголовного кодекса Украины. По мнению осужденного, суд не мог присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, ведь тот еще не вступил в законную силу. Апелляционный суд ответил четко: для применения этой нормы имеет значение дата постановления приговора, а не дата вступления его в законную силу. Верховный Суд с такой позицией согласился.
Второй блок – квалификация преступления. Осужденный настаивал, что комната на втором этаже магазина не являлась жилищем. Значит, признак проникновения в жилище якобы не доказан. Суд напомнил устойчивую практику: жилищем считается любое помещение, приспособленное для постоянного или временного проживания человека, независимо от формы собственности или правового статуса. Комната, где проживала потерпевшая, обладала всеми признаками жилища.
Что касается военного положения – здесь и вовсе все просто. Указ Президента Украины № 64/2022 от 24 февраля 2022 года ввел военное положение, срок которого неоднократно продлевался. Преступление совершено 18 мая 2024 года на территории Украины. Так что квалификация по ч. 4 ст. 186 УК Украины абсолютно правильная.
Кроме того, суд обратил внимание: совершение преступления в условиях военного положения не признавалось отягчающим обстоятельством в смысле статьи 67 УК. Это был квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией части 4 статьи 186. Не путайте эти вещи – они разные по своей правовой природе.
Защитник, опознание и видеозапись: процессуальные нюансы
Отдельный массив жалоб касался нарушений права на защиту. Осужденный утверждал, что при задержании, осмотре места происшествия и опознании не было адвоката. По его мнению, это делает соответствующие доказательства недопустимыми.
Верховный Суд объяснил: Уголовный процессуальный кодекс Украины не требует обязательного участия защитника при задержании в порядке статьи 208. Это неотложное действие. Право на защиту реализуется после фактического задержания – во время допроса, вручения подозрения и тому подобного. И из материалов дела видно: 19 мая 2024 года, в день задержания, Региональный центр бесплатной правовой помощи получил уведомление. В тот же день осужденному назначили защитника.
Кстати, сам ОСОБА_7 не ходатайствовал о назначении адвоката во время упомянутых следственных действий. А согласно статье 52 УПК Украины, обстоятельства этого дела не относились к тем, где участие защитника обязательно.
Теперь об опознании. Потерпевшая опознала осужденного по росту, чертам лица, волосам и одежде. В протоколе стоят подписи понятых, никаких замечаний не зафиксировано. Заметьте: в кассационной жалобе осужденный не высказал никаких доводов о предвзятости понятых или потерпевшей. А у судов не было оснований им не доверять.
Насчет видеозаписей с камер наблюдения – сторона защиты получила доступ ко всем материалам в порядке статьи 290 УПК Украины, включая диск с видео. Это подтверждено реестром материалов досудебного расследования и расписками. Оригиналом цифрового доказательства, согласно практике Верховного Суда, является его аутентичное отображение, а не физический носитель.
Свидетель, которого не допросили, и прокурор без полномочий
Отдельный интерес вызывает эпизод с недопросом свидетеля ОСОБА_9. Местный суд направлял многочисленные повестки, размещал объявления на сайте, даже применял привод. Обеспечить явку не удалось. Апелляционный суд обоснованно заметил: преступление совершено в условиях очевидности, поэтому показания этого свидетеля не создают алиби осужденному и не касаются обстоятельств преступления.
А вот аргумент о прокуроре без полномочий – интересный, но тоже не сработал. ОСОБА_10, участвовавшая в заседании апелляционного суда, является прокурором отдела Ивано-Франковской областной прокуратуры. А это прокуратура высшего уровня. Согласно статье 36 УПК Украины, прокурор высшего уровня имеет полное право участвовать в рассмотрении дела.
Что с заменой защитника и копиями записей
ОСОБА_7 жаловался, что суд отказал в замене защитника. Но материалы дела свидетельствуют об ином. Местный суд рассмотрел его ходатайство об отводе и 17 февраля 2025 года вынес мотивированное определение об отказе. Апелляционный суд проверил этот эпизод и обратил внимание: адвокат принимал активное участие в процессе, заявлял ходатайства, задавал вопросы свидетелям, обжаловал меру пресечения. Никаких признаков пассивной или фиктивной защиты.
Копии технической записи судебного заседания? После вынесения приговора осужденный не подавал соответствующих ходатайств. Материалы дела не содержат никаких подтверждений того, что ему отказали. Зато есть ходатайства от 17 июля и 29 октября 2024 года – но они касались заседаний, где решался вопрос о мере пресечения, а не рассмотрения дела по существу.
Финал, которого стоило ожидать
Верховный Суд пришел к однозначному выводу: приговор Яремчанского городского суда соответствует требованиям статей 370 и 374 УПК Украины – он законный, обоснованный и мотивированный. Апелляционный суд добросовестно проверил все доводы защиты, дал на них исчерпывающие ответы и обосновал свои выводы. Существенных нарушений, которые влекли бы отмену судебных решений, кассация не установила.
Что касается изменения меры пресечения – часть 3 статьи 433 УПК Украины предусматривает рассмотрение этого вопроса только при отмене судебного решения. Поскольку оснований для отмены нет, нет и оснований менять меру пресечения.
Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Это дело хорошо иллюстрирует принцип диспозитивности в украинском уголовном процессе. Суд исследует те доказательства, которые ему предоставляют стороны. Если защита не ходатайствовала о дополнительных материалах, не фиксировала возражения в протоколах, не заявляла отводы своевременно – рассчитывать на успех в кассации практически невозможно. Потому что кассационная жалоба не может заменить собой качественную работу на предыдущих стадиях процесса.