Кассационное обжалование судебных решений имеет чёткие границы – и далеко не всё, что беспокоит осуждённого или его защитника, может стать предметом рассмотрения в Верховном Суде. Это хорошо иллюстрирует недавнее постановление коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда по делу № 638/6560/21.
Представьте: вы подали кассационную жалобу, перечислили десяток нарушений, привели аргументы, которые кажутся вам железными. А суд отвечает: «Это не предмет кассационного пересмотра». И всё – точка. Почему так происходит? Давайте разбираться на реальном примере, где и защита, и обвинение одновременно пытались оспорить судебные решения.
Что случилось в деле № 638/6560/21
Фабула довольно простая. В марте 2021 года мужчина, находясь в Харькове на улице Ахсарова, повторно завладел чужим мобильным телефоном – моделью «Xiomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 4 167 гривен. Способ – злоупотребление доверием. Квалификация – часть 2 статьи 190 Уголовного кодекса Украины, то есть мошенничество, совершённое повторно.
Шевченковский районный суд города Харькова в июле 2025 года назначил обвиняемому 2 года лишения свободы. А поскольку у него имелась неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Дзержинского районного суда, то по совокупности (статья 71 Уголовного кодекса Украины) вышло 3 года и 5 месяцев.
Защитник подал апелляцию – Харьковский апелляционный суд оставил приговор без изменений. Тогда и защитник, и прокурор (да-да – обе стороны процесса) обратились в Верховный Суд. Каждый со своими аргументами. И вот тут начинается самое интересное.
Кстати, сам прокурор в кассационной жалобе просил отменить определение апелляционного суда из-за существенного нарушения требований УПК. Защитник же пошёл дальше – требовал отменить и приговор, и апелляционное определение, настаивая на новом рассмотрении дела с самого начала.
Главное правило кассации: никаких новых доказательств
Первое, что стоит знать о кассационном обжаловании, – Верховный Суд не переоценивает доказательства. Это не апелляция, где можно повторно исследовать материалы дела, вызывать свидетелей или назначать новые экспертизы.
Статья 433 Уголовного процессуального кодекса Украины говорит прямо: суд кассационной инстанции проверяет лишь правильность применения норм права. Именно права – материального и процессуального. А вот исследовать доказательства, устанавливать новые обстоятельства или решать, какой доказательство достоверный, а какой нет – этого кассация делать не может.
Честно говоря, это самая частая ошибка в кассационных жалобах. Защитник в деле № 638/6560/21 тоже на неё наткнулся. Он утверждал о неполноте судебного разбирательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Логично? На первый взгляд – да. Но юридически эти аргументы для кассации – мимо цели.
Суд чётко напомнил: при кассационном пересмотре он исходит из тех фактических обстоятельств, которые уже установили суды первой и апелляционной инстанций. И никаких исключений тут нет.
Что такое «существенное нарушение» и когда оно срабатывает
Вместе с тем кассационное обжалование – не бессильный инструмент. Статья 438 УПК называет конкретное основание для отмены судебного решения: существенное нарушение требований уголовного процессуального закона. А статья 412 уточняет – такое нарушение должно помешать или могло помешать суду вынести законное и обоснованное решение.
И вот что интересно: и защитник, и прокурор ссылались именно на это основание. В частности, оба указывали на нарушение тайны совещательной комнаты. Мол, судья 14 июля 2025 года огласил полный текст определения от 7 июля, тем самым как бы возобновив судебное разбирательство, но прения и последнее слово не провёл.
Звучит серьёзно, правда? Но Верховный Суд разобрал ситуацию по фактам – и картина оказалась совсем иной.
7 июля судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства защиты о назначении экспертизы. Вернувшись в тот же день, огласил вводную и резолютивную части определения – всё по правилам. После этого провёл судебные прения, предоставил последнее слово обвиняемому и только затем удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Поэтому никакого «возобновления разбирательства» 14 июля не было – суд просто действовал в обычном, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины порядке. Оглашение мотивировочной части определения позже – это технический момент, а не нарушение тайны совещательной комнаты.
Допустимость экспертного заключения: когда сомнения не работают
Ещё один блок аргументов защитника касался товароведческой экспертизы. Он настаивал: заключение эксперта № 68 от 26 апреля 2021 года – недопустимое доказательство. Причин приводилось несколько:
- экспертиза проведена на бездоговорной основе и бесплатно;
- эксперт якобы вышел за пределы поставленных вопросов;
- сам мобильный телефон для исследования не предоставлялся.
Суды первой и апелляционной инстанций эти доводы отклонили. А Верховный Суд с ними полностью согласился. Почему?
Во-первых, экспертизу назначил следователь своим постановлением – это предусмотренный УПК механизм, никакого договора здесь не нужно. Во-вторых, эксперт имела действующее свидетельство по специализации 12.1 (определение стоимости машин, оборудования, сырья и потребительских товаров) и стаж работы с 1994 года. Квалификация – безупречная. В-третьих, телефон на момент экспертизы не изымался и не признавался вещественным доказательством, поэтому исследование проводилось по имеющимся в деле сведениям о модели и характеристиках устройства. Никаких противоречий с другими материалами экспертиза не создала.
Тут важный момент: само по себе несогласие защиты с заключением эксперта не делает его недопустимым. А без реальных доказательств предвзятости или некомпетентности эксперта суд не обязан назначать повторную экспертизу. К слову, ходатайство защиты о такой повторной экспертизе местный суд рассмотрел и мотивированно отклонил – определением от 7 июля 2025 года.
Между прочим, обвинительный приговор постановляется лишь тогда, когда вина доказана вне разумных сомнений. Этот стандарт означает, что совокупность обстоятельств дела исключает любое иное разумное объяснение события. В деле № 638/6560/21 суд первой инстанции опирался не только на экспертизу, но и на показания потерпевшей, свидетелей, справки из ломбарда – и эта совокупность доказательств убедила все три инстанции.
Видеоконференция и личность обвиняемого
Пожалуй, самый необычный аргумент защитника звучал так: апелляционный суд провёл заседание в отсутствие обвиняемого. То есть формально человек был на видеосвязи, но кто именно – непонятно. Защитник утверждал, что осуждённый на тот момент находился за границей, а его телефоном пользовался отец. Плюс – обвиняемый не имел зарегистрированного кабинета в системе «Электронный суд» и не подавал ходатайство о дистанционном производстве.
Верховный Суд проверил журнал и техническую запись заседания от 16 сентября 2025 года. Картина такая: обвиняемый участвовал в режиме видеоконференции, ему разъяснили права, он высказывал позицию по апелляционной жалобе, выступал в прениях и обращался с последним словом.
И вот что показательно: защитник присутствовал в зале суда лично и в течение всего заседания никаких сомнений относительно личности своего подзащитного не высказывал. Никаких возражений против проведения видеоконференции – тоже. Это подтвердил и сам адвокат уже в ходе кассационного производства.
Суд признал этот довод необоснованным. Логика здесь простая: если адвокат молчит во время процесса, а потом жалуется в кассации – это выглядит как минимум непоследовательно. Никакого существенного нарушения УПК апелляционный суд в этой части не допустил.
Почему обе жалобы оставили без удовлетворения
Верховный Суд тщательно разобрал каждый аргумент обеих кассационных жалоб. Прокурор просил отменить определение апелляционного суда – ему отказали. Защитник просил отменить и приговор, и апелляционное определение – тоже отказали. Приговор Шевченковского районного суда города Харькова от 14 июля 2025 года и определение Харьковского апелляционного суда от 16 сентября 2025 года остались без изменений.
Суды первой и апелляционной инстанций соблюли требования закона. Они исследовали все доказательства – от показаний потерпевшей и свидетелей до заключения товароведческой экспертизы и справок из ломбарда, дали им надлежащую оценку, изложили мотивированные выводы. А те нарушения, на которые ссылались заявители, не нашли подтверждения в материалах производства.
Постановление Верховного Суда от 26 мая 2026 года вступило в силу с момента оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит. То, как местный суд оценил стоимость телефона на основании экспертизы, как апелляция проверила доводы о тайне совещательной комнаты, как была организована видеоконференция – всё это прошло проверку на законность. И именно в этом, собственно, и заключается суть кассационного обжалования: не передумать дело заново, а убедиться, что правосудие состоялось по правилам.