Хозяйственная юрисдикция – это то, что определяет, в какой именно суд вам нужно идти с иском. Ошибётесь дверью – и дело может затянуться на месяцы, а то и годы. Именно такая ситуация сложилась в деле № 917/911/26, которое недавно рассмотрел Верховный Суд.
Давайте разберёмся, что там произошло и почему это решение важно для всех, кто имеет дело с землёй, арендой и самочинным строительством.
О чём вообще эта история
Представьте: есть земельный участок площадью 27,38 гектара с прудом на территории Лубенской громады. ООО «Инвестторг» ещё в 2009 году получило его в аренду – сначала на 5 лет, а потом договор продлили до 2029 года. Параллельно заключили ещё и договор аренды водного объекта – того самого пруда площадью 18,8 гектара.
И вот тут начинается самое интересное.
Прокуратура в ходе досудебного расследования уголовного производства обнаружила, что на арендованной земле возвели целый комплекс для отдыха: беседки на воде, домики, заасфальтированную площадку для авто, деревянные настилы со столами, металлические ёмкости для купания, баню. Всё это – без каких-либо разрешительных документов и с явным нарушением условий договора, который предусматривал лишь рыборазведение.
Кроме того, часть построек принадлежала физическому лицу – назовём его сокращённо ОСОБА_1. Его садовый дом, навес, подпорная стенка – всё это стояло на том же арендованном участке.
Прокурор подал иск: расторгнуть оба договора аренды, обязать ООО «Инвестторг» вернуть землю, а ОСОБА_1 – снести самочинно построенные объекты. И отдельно попросил суд обеспечить иск – запретить отчуждать недвижимость до разрешения спора.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Полтавской области, а следом за ним и Восточный апелляционный хозяйственный суд, отказали в открытии производства по требованию к ОСОБА_1. Логика была простой: это физическое лицо, доказательств наличия у него статуса предпринимателя материалы дела не содержат, так что пусть идёт в гражданский суд.
Исковое заявление в этой части вернули прокурору. Заявление об обеспечении иска – тоже вернули.
И вот здесь кроется ключевая проблема. Прокурор же предоставил выписку из Единого государственного реестра, из которой следовало: ОСОБА_1 зарегистрирован как физическое лицо-предприниматель аж с 1991 года. Виды деятельности – пресноводное рыболовство (основной), предоставление в аренду недвижимого имущества, деятельность гостиниц, обеспечение физического комфорта. Более того, тот самый ОСОБА_1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Инвестторг».
Суды это просто проигнорировали.
Почему это стало предметом рассмотрения Верховного Суда
Заместитель руководителя Харьковской областной прокуратуры подал кассационную жалобу. Его аргумент: суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно – не учли выводов Большой Палаты Верховного Суда о критериях разграничения юрисдикций.
К слову, хозяйственная юрисдикция – штука не формальная. Судебная практика Верховного Суда по этому вопросу уже давно устоялась.
Ключевой момент здесь вот какой. Само по себе наличие у человека статуса ФЛП не означает, что он действует как предприниматель во всех без исключения правоотношениях. Человек не теряет своего статуса физического лица с момента регистрации предпринимателем – он лишь приобретает дополнительный признак.
Как отметила Большая Палата ещё в постановлении от 15 мая 2019 года (дело № 686/19389/17), для того чтобы спор считался хозяйственным, нужно установить: действительно ли лицо использует земельный участок именно для предпринимательской деятельности?
Понятие предпринимательства раскрыто в статье 42 Хозяйственного кодекса Украины. Это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность с целью получения прибыли. Если человек на земельном участке именно такую деятельность и ведёт – вот вам и признак спора, который относится к хозяйственной юрисдикции.
Что должны были сделать суды (но не сделали)
Суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным утверждением: мол, доказательств статуса предпринимателя нет. И всё. Никакой оценки тем доказательствам, которые предоставил прокурор.
А доказательства были, и достаточно убедительные:
- выписка из ЕГР о регистрации ОСОБА_1 как ФЛП ещё с 1991 года;
- перечень видов деятельности, которые прямо касаются спорного объекта (рыболовство, аренда недвижимости, гостиницы);
- скриншоты с сайта «Лубенщина туристическая», где рекламируется отдыховый комплекс «Булатецкий пруд» с указанием контактного номера телефона;
- тот факт, что ОСОБА_1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Инвестторг».
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда пришла к однозначному выводу: суды сделали преждевременный вывод об отсутствии хозяйственного характера спора. Они нарушили нормы процессуального права – не исследовали всех обстоятельств дела.
Честно говоря, это довольно типичная ошибка. Когда судьи видят физическое лицо среди ответчиков, они иногда автоматически отправляют спор в гражданскую юрисдикцию, даже не разбираясь в сути правоотношений. А это в корне неверно.
Практический урок для всех
Хозяйственная юрисдикция – это не только про то, есть ли у ответчика статус ФЛП. Это про то, что суд должен копать глубже. Смотреть на суть правоотношений, а не только на формальную запись в реестре.
Тут важный вот какой нюанс. Физическое лицо-предприниматель может владеть имуществом и как обычный человек, и как бизнесмен. Граница между этими статусами – в цели использования. Если земля и постройки на ней используются для систематического получения прибыли (например, сдача в аренду отдыхающим), то это уже предпринимательская деятельность. А там, где предпринимательство – там и хозяйственный суд.
Кстати, этот подход подтверждается и позицией Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 4 сентября 2019 года (дело № 761/5115/17): наличие статуса предпринимателя не доказывает, что с момента государственной регистрации ФЛП такое лицо выступает как предприниматель во всех правоотношениях. Но если установлен факт предпринимательской деятельности на участке – юрисдикция становится хозяйственной, и спору место именно в хозяйственном суде.
Верховный Суд отменил определение Хозяйственного суда Полтавской области от 12 мая 2026 года и постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2026 года. Дело в части требования о сносе самочинно построенных объектов направили обратно – в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства.
Теперь Хозяйственный суд Полтавской области должен повторно, уже с учётом всех указаний Верховного Суда, оценить доказательства и решить: действительно ли этот спор подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. Ключевым здесь будет именно вопрос – осуществлял ли ОСОБА_1 на этом земельном участке предпринимательскую деятельность.