Антиконкурентные согласованные действия во время тендера – нарушение серьёзное. Но означает ли оно автоматически, что договор надо признавать недействительным, а все полученные деньги – забирать в доход государства? Верховный Суд недавно дал чёткий ответ: нет, не означает. И этот ответ уже меняет правила игры для бизнеса, прокуроров и заказчиков публичных закупок.
Давайте разберём реальную историю, которая дошла до Кассационного хозяйственного суда и стала показательной для всей страны.
Что случилось: овощи, тендер и два участника
В январе 2019 года Тывровский областной дом-интернат для лиц с инвалидностью и пожилых людей объявил открытые торги на закупку овощей, фруктов и орехов. Ожидаемая стоимость – 252 тысячи гривен. На тендер заявились двое: ФОП Дощина С.Л. с предложением 251 080 грн и ФОП Бондар Т.О. с предложением 251 920 грн.
Победителем признали Дощину – её цена оказалась ниже. 9 февраля 2019 года стороны заключили договор №43, и поставщица добросовестно выполнила все обязательства: продукты поставила вовремя, качественно, согласно спецификации. Дом-интернат оплатил товар. Казалось бы, обычная успешная закупка.
Но почти через три года – в октябре 2021-го – Административная коллегия Юго-западного межобластного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины вынесла решение №72/52-р/к. В нём действия обоих участников тендера признали антиконкурентными согласованными действиями, которые исказили результаты торгов. Основанием стали, в частности, общий IP-адрес, синхронность при загрузке документов, одинаковый формат файлов и даже телефонные разговоры между участниками в период торгов.
ФОП Дощина нарушение признала и уплатила штраф – 18 831 грн. И на этом, казалось бы, история должна была закончиться. Но не закончилась.
Прокурор требует большего: конфискация вместо штрафа
В 2023 году заместитель руководителя Винницкой окружной прокуратуры обратился в Хозяйственный суд с иском. Он просил признать договор недействительным на основании части третьей статьи 228 Гражданского кодекса Украины – как такой, что заведомо противоречит интересам государства и общества. И применить особое последствие: взыскать с поставщицы 251 080 грн в пользу дома-интерната, а эти же средства с дома-интерната – в доход государства.
Иными словами, прокурор требовал не просто признать договор недействительным, а фактически конфисковать всё полученное по нему. Логика была такой: раз участники согласовали поведение на торгах – значит, договор заключён с умыслом, противоречащим государственным интересам. А следовательно, есть основание для применения санкции по части третьей статьи 228 Гражданского кодекса Украины.
Суды первой и апелляционной инстанций эту логику поддержали. Иск удовлетворили полностью. И вот тут начинается самое интересное.
Что сказал Верховный Суд: позиция объединённой палаты
В июне 2026 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу ФОП Дощины и принял решение, которое развернуло дело на 180 градусов. Суд не просто отменил решения предыдущих инстанций – он опирался на свежий и крайне важный правовой вывод объединённой палаты Кассационного хозяйственного суда от 19 декабря 2025 года по делу №922/3456/23.
Суть этого вывода сводится вот к чему.
Часть третья статьи 228 Гражданского кодекса Украины содержит конфискационную санкцию, которая вообще не свойственна гражданскому законодательству. Это карательная мера, по своей природе подлежащая применению лишь в исключительных случаях. Объединённая палата прямо указала: данная норма не может применяться, когда речь идёт о нарушении субъектом хозяйствования законодательства о защите экономической конкуренции.
Почему? Потому что антиконкурентные согласованные действия – это, безусловно, нарушение. Но они направлены на искажение конкуренции между участниками торгов, а не обязательно на причинение вреда государству. Такое поведение само по себе не превращает сделку в противоречащую интересам государства и общества.
Кроме того, Суд подчеркнул необходимость соблюдения принципа пропорциональности. Этот принцип выработан Европейским судом по правам человека: вмешательство государства в право собственности должно быть соразмерным – то есть между целью наказания и средствами её достижения должен существовать справедливый баланс. Когда же лицо уже оштрафовано Антимонопольным комитетом, а потом ещё и конфискуется вся сумма договора – пропорциональность явно нарушается.
Где грань между штрафом АМКУ и конфискацией по Гражданскому кодексу
Тут важный момент, который Верховный Суд подчеркнул отдельно. Для применения части третьей статьи 228 Гражданского кодекса Украины прокурор должен был доказать, что сама сделка – то есть приобретение продуктов питания для дома-интерната – по своей сути является противоправной и направленной на подрыв государственных интересов.
Но в этом деле никто не доказывал, что государство понесло имущественный вред. Никто не утверждал, что товар был некачественным или что за него переплатили. Не было даже намёка на то, что договор не выполнялся или выполнялся с нарушениями. Напротив – всё поставили вовремя, подопечные получали питание по графику.
Когда нет причинно-следственной связи между антиконкурентными согласованными действиями и реальным ухудшением имущественного положения государства – нет и оснований для конфискационной санкции.
Кстати, Суд обратил внимание и на позицию ЕСПЧ по делу «Kurban v. Turkey». Там тоже речь шла о государственной закупке, тендерных нарушениях и конфискации. Европейский суд признал: даже если цель вмешательства легитимна (защита публичных финансов, честная конкуренция), мера должна быть пропорциональной. Государство не может перекладывать на предпринимателя всё финансовое бремя, особенно когда договор уже исполнен.
Что это означает для практики
Правовая позиция, сформулированная объединённой палатой и поддержанная Верховным Судом в этом деле, имеет системное значение. Она фактически закрывает прокурорам возможность использовать часть третью статьи 228 Гражданского кодекса Украины как универсальный инструмент для оспаривания договоров, заключённых с процедурными нарушениями во время тендеров.
Антиконкурентные согласованные действия – это отдельный состав нарушения, за который Закон Украины «О защите экономической конкуренции» предусматривает собственную ответственность: штрафы, налагаемые Антимонопольным комитетом. И эта ответственность уже была реализована в отношении ФОП Дощины.
Когда же прокуратура пытается «добавить» к штрафу ещё и конфискацию через признание договора недействительным – это двойное наказание за одно и то же деяние. Верховный Суд чётко сказал: так нельзя.
Отдельно стоит упомянуть, что Суд отказал прокурору в передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда. Ходатайство обосновывалось несогласием с выводами объединённой палаты, однако Суд отметил: прошло чуть больше двух месяцев с момента формирования этих выводов, общественные отношения не изменились, а весомых оснований для отступления прокурор не привёл.
Несколько практических советов
Если вы – предприниматель, столкнувшийся с иском о признании договора недействительным на основании антиконкурентных согласованных действий, стоит знать: сам по себе факт нарушения конкуренции ещё не делает договор противоречащим интересам государства. Для части третьей статьи 228 Гражданского кодекса Украины нужен значительно более серьёзный уровень общественной опасности – например, наличие обвинительного приговора за уголовное преступление или причинение значительных убытков с соответствующим безосновательным обогащением.
Если же вы – заказчик публичной закупки, это дело напоминает: административная ответственность участников за сговор на торгах и гражданско-правовая судьба самого договора – разные вещи. Договор, полностью исполненный надлежащим образом, имеет гораздо больше шансов устоять в суде, чем может показаться на первый взгляд.
Ну и напоследок – о деньгах. Поскольку кассационную жалобу удовлетворили, с Винницкой областной прокуратуры в пользу ФОП Дощины взыскали почти 20 тысяч гривен судебного сбора. Небольшая, но приятная компенсация за несколько лет судебных баталий.