Верховный Суд отменил решение апелляции, которая с помощью ст. 69 Уголовного кодекса Украины заменила реальное лишение свободы на штраф для водителя, совершившего ДТП в состоянии наркотического опьянения. Это постановление – не просто очередное решение кассационного суда. Это четкий сигнал: институт назначения более мягкого наказания нельзя превращать в индульгенцию для хронических нарушителей.
Давайте разберемся, что именно произошло и почему это решение важно для каждого, кто интересуется уголовным правом.
Что случилось на дороге
В апреле 2024 года водитель автомобиля «Mercedes-Benz S 500» выехал на перекресток на красный сигнал светофора в Кропивницком. Произошло столкновение с «Volkswagen Passat», в котором находился малолетний ребенок. Девочка получила перелом ключицы – телесное повреждение средней тяжести.
Но это еще не вся картина. За рулем «Mercedes» находился человек, лишенный водительского удостоверения. К тому же – в состоянии наркотического опьянения. И на технически неисправном автомобиле с шинами разных размеров на разных осях.
Согласитесь, это уже не «неосторожность» в привычном понимании. Это цепь сознательных решений, каждое из которых по отдельности создавало угрозу для других участников движения.
Как развивалось судебное дело
Местный суд назначил наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на пять лет. Минимальный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 286-1 Уголовного кодекса Украины. Суд учел и искреннее раскаяние, и возмещение ущерба, и наличие на иждивении ребенка с инвалидностью. Однако применить ст. 69 УК или освободить от отбывания наказания – отказался.
Честно говоря, логика понятна: все смягчающие обстоятельства уже «отработали» – они позволили назначить минимальное наказание в пределах санкции.
Апелляционный суд посмотрел на дело иначе. Он применил статью 69 Уголовного кодекса Украины и назначил основное наказание в виде штрафа – 85 000 гривен с лишением права управления на пять лет. То есть вместо реального лишения свободы – самый мягкий вид наказания, даже не предусмотренный санкцией статьи.
Что указал апелляционный суд? Обоюдная вина участников ДТП, неосторожность, раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики, мнение потерпевшей стороны, которая просила не лишать свободы, и наличие на иждивении тяжелобольного ребенка.
Звучит убедительно, правда? Но Верховный Суд с таким подходом не согласился.
Почему ст. 69 УК – это не «спасательный круг» для каждого
Ключевое требование закона: обстоятельства, смягчающие наказание, должны существенно снижать степень тяжести совершенного преступления. Не просто быть перечисленными в решении, а реально влиять на оценку общественной опасности деяния.
Верховный Суд напомнил: по своей правовой природе такие обстоятельства должны быть сопоставимы с теми, что обусловили выделение привилегированных составов преступлений. Речь идет о состоянии сильного душевного волнения, превышении пределов необходимой обороны и тому подобном. Искреннее раскаяние, возмещение ущерба и положительные характеристики – это прекрасно, но они не меняют характера самого деяния в момент его совершения.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание: нарушения ПДД водителем «Mercedes» были самостоятельными, не вынужденными и не обусловленными действиями другого участника движения. У него не было приоритета, он мог избежать столкновения, но поехал на красный. Обоюдная вина здесь не работает как фактор существенного снижения тяжести.
Системный нарушитель, которому штрафы не помогают
И вот тут самое интересное. В материалах дела содержалась информация, которую апелляционный суд фактически проигнорировал. За осужденным числилось семь эпизодов привлечения к административной ответственности за управление в состоянии опьянения и без водительского удостоверения. Общая сумма неоплаченных штрафов – более полутора миллионов гривен. Двадцать пять открытых исполнительных производств.
Когда человеку в седьмой раз назначают штраф за аналогичные нарушения – можно ли говорить, что этот вид наказания способен его исправить? Верховный Суд ответил однозначно: нет.
И здесь важный момент: даже после ДТП, в котором пострадал ребенок, водитель продолжал совершать новые административные правонарушения. Такое поведение красноречиво характеризует отношение лица к закону.
Мнение потерпевшего: учесть, но не обожествлять
Отдельно Верховный Суд напомнил позицию, которую уже высказывала Большая Палата: мнение потерпевшей стороны по делам публичного обвинения не является обязательным для суда. Оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, но не имеет над ними приоритета.
Это не означает, что позицию потерпевшего игнорируют. Просто суд не связан ею, когда решает, какое наказание будет справедливым с точки зрения публичного интереса.
К слову, это важное напоминание: безопасность дорожного движения – это не частное дело двух водителей, которые договорились между собой. Это сфера, где государство имеет собственный, публичный интерес.
Что учел Верховный Суд при вынесении решения
Кассационный суд признал, что апелляция неправильно применила закон Украины об уголовной ответственности. Все те обстоятельства, которые апелляционный суд положил в основу применения ст. 69 УК, на самом деле были основанием для назначения минимального наказания в пределах санкции – что местный суд и сделал.
Ни одно из них – ни по отдельности, ни в совокупности – не тянуло на «существенное снижение степени тяжести». Особенно с учетом системного характера противоправного поведения осужденного.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. И хотя формально окончательное решение еще не принято, правовая позиция Верховного Суда уже сформирована: статья 69 Уголовного кодекса Украины – это исключительный инструмент, а не стандартная опция для смягчения приговора. Когда за плечами у подсудимого – шлейф неоплаченных штрафов и системное игнорирование правил дорожного движения, назначение еще одного штрафа вряд ли будет соответствовать цели наказания.
