Можно ли получить более суровый приговор за действия, которых вы лично не совершали? Именно этот вопрос стал центральным в деле, которое недавно рассмотрел Верховный Суд. Речь идёт о квалификации действий по части 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины – умышленное тяжкое телесное повреждение, совершённое группой лиц. И позиция Суда здесь заслуживает вашего внимания, особенно если вы хотите понимать, как работает институт соучастия на практике.
Что случилось: фабула дела
Представьте себе летний вечер в Киеве. 21 июня 2023 года, около полуночи, возле дома на проспекте Романа Шухевича произошла драка. Осуждённый вместе с сообщником напали на потерпевшего: сначала били кулаками по голове и туловищу, а затем осуждённый достал молоток. Три удара в спину, один – в лоб. Потерпевший потерял сознание и получил телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе и тяжкие.
Днепровский районный суд Киева признал мужчину виновным по части 2 статьи 121 УК и назначил наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционный суд оставил приговор без изменений. Тогда осуждённый подал кассационную жалобу.
О чём спорили: главный аргумент защиты
Осуждённый не отрицал самого факта избиения. Не спорил он и с характером и тяжестью повреждений. Его ключевой аргумент был таким: «Я действовал один. Сообщник не бил потерпевшего, а значит, преступление нельзя квалифицировать как совершённое группой лиц».
Иными словами, защитная линия сводилась к переквалификации действий на часть 1 статьи 121 УК. Это имело бы принципиальное значение: санкция части 1 предусматривает от 5 до 8 лет, а главное – появляется возможность просить об освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком по статье 75 УК. Осуждённый как раз и просил: 5 лет лишения свободы и условное освобождение.
Но сработала ли эта логика?
Что говорит закон о совершении преступления группой лиц
Тут важный момент. Уголовный кодекс признаёт преступление совершённым группой лиц, если его совместно совершили два или более исполнителей без предварительного сговора. Обратите внимание: сговор возникает не до начала, а уже в процессе. Один начал – другой присоединился. Именно так это работает.
То есть для квалификации по части 2 не обязательно, чтобы все участники нанесли одинаковые удары или использовали одинаковые орудия. Достаточно, что они действовали вместе, осознавая действия друг друга.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд отклонил кассационную жалобу. И вот почему.
Во-первых, Суд напомнил о пределах кассационного пересмотра. Согласно статье 433 УПК кассация не исследует доказательства повторно и не устанавливает обстоятельств, которых не было в предыдущих решениях. Это задача судов первой и апелляционной инстанций. А они свою работу выполнили.
Во-вторых – и это самое интересное – Суд проанализировал доказательства соучастия. Потерпевший и свидетель, допрошенные в суде первой инстанции, последовательно утверждали: били двое. Оба били кулаками и ногами. А когда осуждённый достал молоток, сообщник это видел. Более того, он продолжил участвовать в избиении. Сторона защиты не была ограничена в перекрёстном допросе и могла проверить эти показания.
Суд обратил внимание на существенную деталь: молоток осуждённый взял заранее, на балконе дома, и держал его при себе, когда они с сообщником спускались во двор. Это означает, что возможность использования молотка была очевидной для обоих. И сообщник, понимая это, всё равно присоединился к драке.
Кстати, свидетель пояснила в суде, что в один из моментов избиения осуждённый «начал махать молотком и вместе с сообщником бить кулаками и ногами лежащего потерпевшего примерно 3-4 раза». Так что присутствие молотка и намерение его использовать было понятным для второго участника.
Таким образом, вывод Суда: умысел на причинение телесных повреждений, в том числе с использованием молотка, охватывался сознанием обоих лиц. А то, что именно удары молотком причинили тяжкое повреждение, не опровергает факта совершения преступления группой лиц.
Процессуальный аспект: почему не объединили дела
Осуждённый также жаловался, что суд отказался объединить его дело с делом сообщника. Мол, это нарушило право на защиту и усложнило рассмотрение.
Верховный Суд и здесь был лаконичен. Статьи 217 и 334 УПК предусматривают, что объединение материалов в отношении нескольких подозреваемых – это право суда, а не обязанность. Суд первой инстанции решил, что объединение лишь затянет процесс и нарушит разумные сроки. Кассационная жалоба, к слову, даже не объяснила, как именно раздельное рассмотрение повлияло на законность приговора. Поэтому и этот аргумент не сработал.
Почему апелляцию рассмотрели без осуждённого
Ещё один любопытный вопрос. Осуждённый настаивал, что его не обеспечили участием в апелляционном рассмотрении. Действительно, заседание апелляционного суда 28 апреля 2025 года прошло без него.
Но Верховный Суд уточнил нюанс. Согласно части 4 статьи 401 УПК, обвиняемый под стражей подлежит обязательному вызову в апелляцию лишь если он об этом ходатайствовал. Осуждённый был заблаговременно уведомлён о дате заседания – и 7 апреля, и затем 28 апреля (заседание перенесли из-за отпуска судьи). Расписки в материалах дела это подтверждают. Но ни одного ходатайства о личном или дистанционном участии он не подал.
Защитник, присутствовавший в заседании, тоже не возражал против рассмотрения без подзащитного. Поэтому Суд признал: осуждённый добровольно не воспользовался правом высказать свою позицию, и это не помешало принять законное решение.
Честно говоря, здесь прослеживается чёткая логика: если вы не проявили инициативу участвовать в процессе, хотя имели такую возможность, – последствия лежат на вас.
Что это означает для практики
Решение Верховного Суда по этому делу хорошо иллюстрирует, как определяется соучастие без предварительного сговора. Даже если вы лично не нанесли самого тяжкого повреждения, сам факт вашего присутствия, совместных действий и осознания того, что делает другой участник, могут стать основанием для квалификации преступления как совершённого группой лиц.
Суд подтвердил: когда двое людей вместе бьют потерпевшего и один из них использует опасный предмет – это групповое деяние, если другой сообщник понимает характер происходящего и продолжает участвовать. Молчаливое согласие в процессе – это тоже сговор.
Назначенное наказание в 7 лет 6 месяцев Суд признал соразмерным – оно соответствует статьям 50 и 65 УК по виду и размеру, является необходимым для исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.
Постановление Верховного Суда от 7 апреля 2026 года по делу № 755/18292/23 вступило в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.