Верховный Суд объяснил, когда должен применяться общий гарантийный подход в делах об лицах, которые могут считаться пропавшими без вести при особых обстоятельствах. 18 мая 2026 года Кассационный административный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело № 400/14430/23, и его выводы заслуживают внимания каждого, кто столкнулся с похожей ситуацией.
Суть спора: денежное довольствие, которого не дождались
Представьте: военнослужащий исчез, его тело не эвакуировали, местонахождение неизвестно. Семья остаётся без кормильца – и без его денежного довольствия. Именно в такой ситуации оказалась истица, обратившаяся в суд с требованием к воинской части.
Она просила признать противоправным отказ в выплате денежного довольствия вместе с дополнительным вознаграждением за период с 01 апреля 2022 года по 17 июля 2023 года. Кроме того, требовала обязать часть внести изменения в приказ № 202 от 17 июля 2023 года – расширить период, за который следует произвести выплаты, согласно постановлению Кабинета Министров Украины № 168 от 28 февраля 2022 года.
Окружной административный суд в иске отказал. Апелляция решение отменила и частично удовлетворила требования: признала противоправным отказ в выплате, но лишь за период с 01 апреля по 01 июля 2022 года. Остальные требования остались без удовлетворения. Дело пошло дальше – в Верховный Суд.
Два разных мира: смерть и исчезновение без вести
Суд подчеркнул принципиальную разницу, которую часто не замечают даже юристы. Одно дело – когда смерть военнослужащего установлена, и совсем другое – когда речь идёт о плене, интернировании или исчезновении без вести.
В первом случае, согласно Порядку № 260, членам семьи выплачивается денежное довольствие, которое военнослужащий не получил до дня смерти или гибели – включая весь месяц, в котором случилась трагедия. Во втором – действует Порядок № 884, и механизм выплат там совершенно иной.
Ключевое, что подчеркнул суд: Порядок № 884 не является универсальным инструментом. Он не покрывает все ситуации, когда кадровое оформление смерти или государственная регистрация произошли позже фактической даты гибели.
Что такое общий гарантийный подход и когда он работает
Тут стоит остановиться подробнее. Ситуация, когда тело не эвакуировали, местонахождение военнослужащего не установлено, а надлежащего подтверждения смерти нет, – это классическая зона правовой неопределённости. И именно для таких случаев Верховный Суд сформулировал общий гарантийный подход.
Логика здесь простая и одновременно глубокая. Закон Украины «О правовом статусе лиц, пропавших без вести при особых обстоятельствах» говорит: лицо приобретает соответствующий статус с момента внесения сведений о нём в Единый реестр лиц, пропавших без вести при особых обстоятельствах. А считается таковым – с момента подачи заявления о факте исчезновения.
Поэтому если тела нет, координат нет, а материалы не дают достаточных оснований для вывода о достоверно установленной смерти – соответствующие органы обязаны проверить, есть ли основания применить правовой режим лица, пропавшего без вести при особых обстоятельствах. Это включает служебное, учётное и реестровое реагирование, организацию розыска и рассмотрение вопроса о выплатах членам семьи по Порядку № 884.
Честно говоря, общий гарантийный подход призван защитить семью от имущественных потерь из-за обстоятельств, которые от неё не зависят: невозможность эвакуации тела, сложность документирования событий в зоне боевых действий, длительная неопределённость относительно судьбы военнослужащего.
Но есть нюанс: когда подход не срабатывает
Верховный Суд чётко ограничил сферу применения этого подхода. Общий гарантийный подход не действует автоматически и не освобождает суд от обязанности разобраться, какой именно правовой режим нужен в конкретном деле.
Скажем, внутренний акт воинской части о гибели военнослужащего имеет доказательное и кадрово-учётное значение. Но сам по себе он не подменяет процедуры, предусмотренные Законом Украины «О правовом статусе лиц, пропавших без вести при особых обстоятельствах». Особенно когда смерть не установлена надлежащим образом или доказательная база оставляет обоснованную неопределённость.
И вот главное: если на момент разрешения спора уже есть судебное решение об установлении факта смерти лица в определённое время и на его основании проведена государственная регистрация смерти – ситуация меняется кардинально. Суд должен оценивать спорные правоотношения, отталкиваясь уже от этого юридического факта. Общий гарантийный подход здесь отступает.
Смерть установленная и смерть предположительная – это не одно и то же
Полезно различать две юридические конструкции, которые регулирует статья 17 Закона Украины «О государственной регистрации актов гражданского состояния».
Первая – установление факта смерти лица в определённое время. Это ситуация, когда смерть подтверждена как реальное событие, наступившее в конкретный момент. Вторая – объявление лица умершим. Здесь смерть непосредственно не установлена, но закон допускает юридическое предположение смерти при наличии предусмотренных условий. Разница между этими конструкциями не сугубо теоретическая – она прямо влияет на то, какой правовой режим выплат будет применяться.
Кстати, ещё один важный момент содержится в части третьей статьи 24 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 25 марта 1992 года № 2232-XII. Погибший или умерший военнослужащий исключается из списков личного состава со следующего после гибели дня. А вот военнослужащий, признанный безвестно отсутствующим или объявленный умершим, – только со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. Это нормативное разграничение имеет существенное значение для определения правового режима спорных выплат.
Что это означает на практике
Для семей, оказавшихся в ситуации неопределённости, позиция Верховного Суда даёт чёткий алгоритм. Если смерть не установлена – настаивайте на применении общего гарантийного подхода и проверке оснований для предоставления статуса лица, пропавшего без вести при особых обстоятельствах. Это открывает путь к выплатам по Порядку № 884.
Если же судебное решение об установлении факта смерти уже есть и проведена государственная регистрация – спорные выплаты должны оцениваться именно через призму этого юридического факта. Здесь будет работать Порядок № 260 с правилом о выплате причитающегося, но не полученного денежного довольствия до дня смерти.
И напоследок: общий гарантийный подход – это прежде всего инструмент для ситуаций правовой и фактической неопределённости относительно местонахождения, состояния и дальнейшей судьбы лица. Когда определённость появляется в виде судебного решения о смерти – общий гарантийный подход уступает место конкретному правовому режиму, который диктует этот юридический факт.