Передача на поруки по статье 47 УК Украины кажется едва ли не самым привлекательным вариантом для человека, оступившегося впервые. Никакой судимости, никакого уголовного наказания – только обязательство оправдать доверие коллектива. Однако этот механизм работает далеко не всегда, даже если на первый взгляд все условия соблюдены. Именно о таком случае и пойдёт речь – опираясь на постановление Верховного Суда по делу № 127/31068/19.
Представьте: продавщица магазина находит на полу чужую банковскую карту. Убирает её в ящик, а затем начинает расплачиваться ею за собственные покупки. Мелкими суммами, незаметно – в общей сложности чуть больше двух тысяч гривен. Когда всё раскрылось, женщина искренне раскаялась, полностью возместила ущерб, а трудовой коллектив попросил отдать её на поруки. Казалось бы, идеальный кандидат для статьи 47 Уголовного кодекса Украины. Но суды ошиблись – и вот почему.
Что произошло на самом деле
В июне 2019 года женщина работала в магазине «Лилия» в Виннице. Однажды вечером она заметила на полу возле кассы банковскую карту АТ «ОТП БАНК», которую кто-то из посетителей потерял. Вместо того чтобы попытаться вернуть карту владельцу или сообщить о находке, она спрятала её в ящик.
Это было первое преступление – сокрытие официального документа (часть 1 статьи 357 УК). Банковская карта, к слову, действительно считается официальным документом. Она подтверждает определённые юридические факты, содержит обязательные реквизиты и выдаётся уполномоченным лицом банка.
А дальше началось второе преступление. На протяжении почти двух недель – с 6 по 18 июня 2019 года – женщина использовала эту же карту для оплаты собственных покупок в том же магазине. Всего потратила 2225,64 гривни. И это уже квалифицируется как кража – часть 1 статьи 185 УК.
Условия, о которых нельзя забывать
Статья 47 Уголовного кодекса Украины позволяет освободить человека от уголовной ответственности с передачей на поруки, но только когда соблюдены все условия одновременно. Давайте их коротко перечислим.
Во-первых, лицо должно совершить преступление впервые. Во-вторых, это преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести и не быть коррупционным. В-третьих, требуется искреннее раскаяние. И наконец – коллектив предприятия, учреждения или организации обращается с соответствующим ходатайством, а сам человек не возражает против такого варианта.
На первый взгляд всё совпало. Коллектив ФЛП, где работала обвиняемая, провёл собрание, оформил протокол и попросил передать её на поруки. Женщина раскаялась, ущерб возместила. Оба преступления – небоьшой и средней тяжести. Городской суд вынес решение об освобождении от ответственности, а апелляция его поддержала.
Но была одна фатальная ошибка.
Когда «впервые» – это не совсем впервые
Ключевой вопрос: можно ли считатьь, что лицо совершило преступление впервые, есл ему инкриминируют сразу дв преступления? Отвт зависит от тог, как эти преступления соотносятся между собой. И тут мы подходим к важном разграничению – идеальная и реальная совкупность.
Идеальная сокупность – это когда однм деянием, в однм месте и одновремнно лицо совершет два разых преступления. Напримр, стреляет в человека в общственном месте – тут и умшленное убийство, и хулиганство. Реальная же совкупность имее место тогда, когда несколько преступлений совершаются разнми, отденными во времи действиями.
Городской суд решл, что дйствия обвиняемой образют идеальную совокупность. Мол, всё произошло в одном магазине, с одной картой, так что это якобы одно деяние. Верховный Суд категорически с этим не согдасился.
Сокрытие карты (статья 357 УК Украины) и последующее использование её для оплаты покупок (часть 1 статьи 185 УК) – это два разных поступка, разнесённых во времени. Сначала женщина спрятала документ, лишив владелицу возможности им пользоваться. А потом, спустя дни и недели, совершала кражи денег с карточного счёта. Каждое действие имело собственный умысел и собственные последствия. Так что налицо именно реальная совокупность преступлений.
Почему это принципиально
Когда речь идёт о реальной совокупности, лицо совершает не одно, а два или более преступлений. И хотя ни одно из них ранее не было предметом судебного разбирательства, говорить о «совершении преступления впервые» уже не получается. Имено поэтому статья 47 УК Украиы не могла быть применена в этой ситацции – не было собюдено перво же обзательного усовия.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда чётко указала: суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон. В частности, проигнорировали то обстоятельство, что обвиняемая дважды – в разное время – совершила отдельные уголовные правонарушения.
Кстати, сторона обвинения также настаивала на этом в своей кассационной жалобе. Прокурор прямо указывал, что преступления образуют реальную, а не идеальную совокупность, и поэтому оснований для применения статьи 47 УК Украины не было с самого начала.
Что решил Верховный Суд
Постановление от 12 августа 2020 года по делу № 127/31068/19 отменило оба предыдущих судебных решения – и определение Винницкого городского суда, и определение Винницкого апелляционного суда. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд подчеркнул: суды допустили неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности. Это нарушение является существенным, поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных решений. При новом рассмотрении суд должен учесть выводы кассационной инстанции и вынести законное и мотивированное решение.
История эта – прекрасная иллюстрация тго, как тонкая юридическая материя может повеонуть дело совсем в иное русо. Казалось бы, всё в пользу обвиняемой: искреннее раскаяние есть, ущерб возмещён, колектив просит, преступления нетяжкие. Но одно-единственное нправильное толкование понятия совокупности преступлений перечекнуло возможность избежать уголовной ответственности.
Вот так механизм, призванный давать людям второй шанс, требует безукоризненного соблюдения всех условий. И когда действий действительно два, а не одно, рассчитывать на статью 47 Уголовного кодекса Украины не стоит – независимо от того, насколько искренним является раскаяние и насколько убедительным выглядит ходатайство трудового коллектива.