Приостановление производства по делу часто воспринимают как обычную техническую паузу – мол, суд просто ждёт решения в другом процессе, а потом всё продолжится. Но на самом деле это серьёзный шаг, который способен затянуть разбирательство на месяцы. Верховный Суд в августовском постановлении по делу №910/11136/25 напомнил: для такой паузы нужны не предположения, а железобетонные основания. И если их нет – определение о приостановлении не устоит.
История, заставившая Верховный Суд вмешаться
ФЛП Зубенко К.С. обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском к Фирме «AZVIRT» ММС. Требовал 8 800 000 гривен неустойки по договору аренды транспортных средств и строительной техники. Как это часто бывает в арендных спорах, технику не вернули вовремя – четыре бетономешалки марки HOWO продолжали использоваться после того, как договор прекратил своё действие.
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Казалось бы, точка. Но Фирма подала апелляционную жалобу и вместе с ней – ходатайство о приостановлении производства по делу. Логика была такой: в Хозяйственном суде Киевской области рассматривается иск о признании того самого договора аренды недействительным (дело №911/3166/25). Так давайте подождём, пока там всё решится.
Северный апелляционный хозяйственный суд согласился. 26 мая 2026 года он вынес определение, которым приостановил производство до вступления в законную силу решения по делу №911/3166/25. Свою позицию апелляция обосновала тем, что в другом деле решается «первичный вопрос» – имел ли истец право передавать имущество в аренду. Дескать, если договор ссуды признают недействительным, то ФЛП Зубенко не является надлежащим арендодателем, а значит – не вправе требовать неустойку.
Что сказал Верховный Суд
И вот тут Верховный Суд сказал: «Стоп. Давайте разбираться по существу». 13 августа 2026 года коллегия судей Кассационного хозяйственного суда приняла решение, которое стоит внимательно изучить каждому юристу-практику.
Суд напомнил базовую вещь: пункт 5 части 1 статьи 227 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает приостановление производства по делу лишь тогда, когда существует объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения другого. Ключевое слово здесь – «объективная». Не субъективные предположения, не «возможно, это как-то повлияет», а реальное препятствие, которое суд не может преодолеть самостоятельно.
Кстати, давайте разберём аргументы апелляционного суда по очереди – это поможет понять, где именно была ошибка.
Первый аргумент: без решения в другом деле невозможно установить, имел ли истец право передавать технику в аренду. Верховный Суд парировал просто: между теми же сторонами уже есть окончательное решение по делу №910/8009/24, которым суд обязал Фирму вернуть технику и взыскал неустойку за предыдущий период. Нынешний спор – лишь о следующем периоде просрочки. Игнорировать уже установленные обстоятельства – значит ставить под сомнение законную силу судебного решения, вступившего в силу.
Второй аргумент: обстоятельства относительно правового титула истца будут иметь преюдициальное значение. Да, дела действительно связаны. Но, как подчеркнул Верховный Суд, сама по себе связанность – это необходимое, однако недостаточное условие для применения пункта 5 части 1 статьи 227 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Нужно ещё доказать, что суд физически не может установить требуемые факты в пределах своей юрисдикции.
Третий аргумент: существует риск принятия взаимоисключающих решений. Суд кассационной инстанции ответил чётко: риск разной правовой оценки – это не отдельное основание для приостановления производства. К тому же решение по данному делу касается лишь сторон конкретного договора аренды – оно имеет действие inter partes (то есть только для участников спора) и не создаёт правовых последствий для собственника техники, не участвовавшего в процессе.
Что на самом деле означает «объективная невозможность»
Коллеги, это понятие – сердце проблемы. Давайте разберёмся с ним подробнее.
Верховный Суд сослался на позицию объединённой палаты Кассационного хозяйственного суда, изложенную ещё в постановлении от 01.03.2024 по делу №910/17615/20. Там сформулированы три ключевых условия для приостановления производства по делу. Во-первых, производство следует приостанавливать лишь при наличии бесспорных оснований. Во-вторых, под невозможностью понимают ситуацию, когда суд не может установить обстоятельства самостоятельно из-за ограниченности юрисдикции, невозможности рассмотрения тождественного дела или очерёдности рассмотрения требований. В-третьих, приостанавливаемое дело должно быть обязательно связано с другим делом, где устанавливаются обстоятельства, влияющие на доказательства.
И ещё один важный нюанс, о котором часто забывают. Сам текст пункта 5 части 1 статьи 227 ХПК Украины содержит прямое предостережение: суд не может ссылаться на объективную невозможность, когда собранные доказательства позволяют установить и оценить обстоятельства самостоятельно. То есть если в материалах дела достаточно документов для принятия решения – останавливаться нельзя, точка.
Апелляционный суд, честно говоря, эту норму просто проигнорировал. Он не объяснил, какое именно обстоятельство не может установить, почему не может и какая процессуальная помеха этому мешает. Вместо этого ограничился общими фразами о «взаимосвязанности» двух дел.
Практический урок
Когда ваш оппонент просит суд приостановить производство по делу до разрешения другого – не спешите соглашаться. И точно не опускайте руки, если суд уже удовлетворил такое ходатайство.
Вот три вопроса, которые стоит задать – и перед судом, и перед собой:
- Действительно ли существует обстоятельство, которое невозможно установить в этом процессе?
- Чем конкретно обусловлена невозможность – ограничением юрисдикции, предметом иска или чем-то ещё?
- Достаточно ли уже собранных доказательств для того, чтобы суд мог самостоятельно оценить все факты?
Если на третий вопрос ответ «да» – приостановление производства является незаконным. И Верховный Суд по делу №910/11136/25 это подтвердил, отменив определение апелляции и направив дело для продолжения рассмотрения.
Кроме того, стоит помнить: подача нового иска с требованием признать договор недействительным не является автоматическим основанием для приостановления всех связанных дел. Тем более, если между теми же сторонами уже есть окончательное судебное решение, которым договор фактически признан действующим. Иначе мы получим инструмент для бесконечного затягивания процессов – подавай новые иски и требуй остановки, пока суды годами рассматривают очередной круг требований.
Хозяйственный процессуальный кодекс Украины требует от суда не формального, а содержательного подхода. Мало написать в определении «дела связаны». Надо объяснить, почему эта связанность делает рассмотрение невозможным. И если такого объяснения нет – определение о приостановлении долго не проживёт.