Представьте: вы узнаёте, что где-то в суде приняли решение, которое напрямую касается вашего имущества. Но вас туда даже не позвали. Знакомая ситуация? Именно об этой проблеме и высказалась Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 4 марта 2026 года по делу № 922/5241/21. И сказала она то, что может изменить подход к пересмотру сотен дел.
Но начнём издалека. В центре этой истории – нежилые помещения в Харькове, которые городской совет решил приватизировать путём выкупа. Прокурор с этим не согласился, подал иск, и дело прошло все судебные круги, пока не оказалось перед глазами высшей судебной инстанции страны.
О чём, собственно, спор
Коротко канву событий можно описать так. Харьковский городской совет принял решение об отчуждении коммунальных помещений, Управление коммунального имущества заключило договор купли-продажи с предпринимательницей, а та впоследствии продала помещения другому лицу. Конечным владельцем через договоры дарения стал отец последнего покупателя – и именно он подал кассационную жалобу, которая и привела дело в Большую Палату.
Заявитель утверждал: апелляционный суд, принимая постановление, разрешил вопрос о правах, интересах и обязанностях его сына – лица, которого к участию в деле не привлекли. Дескать, суд дал оценку действиям сына как покупателя, а тот даже не имел возможности защищаться. И вот тут начинается самое интересное.
Что такое «решение суда о правах, интересах и обязанностях лица»
Давайте разберёмся с терминологией, потому что без этого дальше никак. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины содержит пункт 8 части первой статьи 310 – это та норма, которая обязывает суд кассационной инстанции отменить решение, если оно принято о правах, интересах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Но что такое это самое «решение о правах»? Достаточно ли того, что в мотивировочной части суд упомянул кого-то недобрым словом? Или речь идёт только о резолютивной части – той, где суд прямо говорит: «Взыскать с Иваненко», «Обязать Петренко» и так далее?
Большая Палата провела чёткую границу. И она имеет значение.
Мотивировочная часть: выводы, которые вас не касаются
Начнём с простого. Мотивировочная часть судебного решения – это рассуждения суда о том, почему он пришёл к тем или иным выводам. Там анализируют доказательства, дают правовую оценку обстоятельствам, ссылаются на законы.
И вот что важно: если в мотивировочной части суд высказался о ком-то, кого не было в процессе, – это ещё не означает, что он принял решение о правах, интересах и обязанностях этого лица. Почему? Потому что статья 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины прямо говорит: обстоятельства, установленные судебным решением, не имеют обязательной силы для тех, кто не участвовал в деле. И правовая оценка, данная судом какому-то факту в другом деле, тоже не является обязательной.
То есть закон уже позаботился о том, чтобы «чужой» судебный вывод не ударил по вам. Вам не нужно бежать обжаловать каждое решение, где суд мимоходом о вас упомянул. Преюдиция – вещь строгая: она работает только в отношении тех, кто был в процессе.
Резолютивная часть: вот где настоящая опасность
Совсем другое дело – резолютивная часть решения. Это уже не рассуждения, а приказ. Присуждение. То, что подлежит принудительному исполнению.
Если в резолютивной части суд взыскивает деньги с лица, которое не привлекали к делу, или обязывает его что-то сделать, или признаёт недействительным документ, удостоверяющий его право, – вот это и есть то самое решение суда о правах, интересах и обязанностях лица. И такое решение подлежит безусловной отмене.
Большая Палата подчеркнула: механизма, который исключал бы постороннее лицо из-под действия резолютивной части решения, просто не существует. Решение обязательно для всех – от органов власти до рядовых граждан. И если оно говорит «истребовать имущество у такого-то» – оно будет исполнено именно так, независимо от того, участвовал ли этот человек в процессе.
Почему судья не может «закрыть глаза»
И вот тут – ключевой поворот. Раньше в практике Верховного Суда встречались решения, где судьи говорили примерно так: «Отмена судебных решений из-за того, что они затрагивают права непривлечённого лица, возможна только по жалобе этого лица. А раз оно не жалуется – нет оснований для отмены».
Большая Палата от такого подхода отступила. Причём жёстко.
Логика тут простая: принятие решения о правах, интересах и обязанностях лица, которое не привлекли к делу, – это дефект правосудия такого масштаба, что суд вышестоящей инстанции обязан реагировать на него самостоятельно. Независимо от того, просит ли кто-то об этом в кассационной жалобе. Независимо даже от того, подало ли само пострадавшее лицо жалобу.
Это не просто чьё-то частное недовольство. Это нарушение самого права на справедливый суд, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А от такого права, как заметила Большая Палата, лицо не может отказаться на началах диспозитивности – мол, «я не возражаю, пусть без меня решают». Не может – и точка.
Маленький нюанс с большими последствиями
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда, передавая это дело на рассмотрение Большой Палаты, обратила внимание на любопытную вещь: Кассационный гражданский суд в деле № 707/157/22 ещё в декабре 2023 года пришёл к выводу, что пункт 8 части первой статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Украины – это самостоятельное и обязательное основание для отмены решения, даже если в кассационной жалобе о нём не говорится. А вот Кассационный хозяйственный суд в аналогичных ситуациях иногда отклонял такие доводы, отмечая, что заявитель не уполномочен представлять интересы непривлечённого лица.
Большая Палата устранила эту несогласованность. И теперь подход единый: если суд нижестоящей инстанции принял решение о правах, интересах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, – суд кассационной инстанции отменяет такое решение ex officio, то есть по собственной инициативе.
Чем всё закончилось в этом деле
Что касается конкретного дела № 922/5241/21, то Большая Палата пришла к выводу: апелляционный суд в своей мотивировочной части лишь дал правовую оценку действиям сына заявителя – а это не является решением о его правах, интересах и обязанностях. Однако постановление апелляционного суда всё равно отменили – правда, по другим причинам.
Апелляционный суд ошибся, когда признал неэффективным способом защиты требование о признании недействительным договора купли-продажи. Поскольку прокурор в этом деле защищал интересы территориальной общины, которая сама была стороной оспариваемой сделки, то без признания этого договора недействительным нечего и думать о возврате имущества. Кроме того, выводы о недобросовестности приобретателей суд сделал на основании недопустимых доказательств – по сути, допросил представительницу стороны как свидетеля без надлежащего оформления.
Так что теперь Восточный апелляционный хозяйственный суд будет рассматривать дело заново, но уже с учётом правовых позиций Большой Палаты.
А для юридического сообщества это постановление – сигнал: если вы видите, что суд собирается решить судьбу человека, которого даже не позвали в процесс, – это не просто «нарушение, на которое можно не обращать внимания». Это структурный дефект правосудия. И вышестоящий суд обязан его исправить, даже если никто не просил.