Представьте: вы ждёте судебное заседание онлайн, суд сам разрешил вам участвовать через видеоконференцию, но в назначенное время вас просто… не подключают. Ни объяснений, ни технических проблем – только тишина. Именно в такую ситуацию попала ФЛП Кадар Оксана Васильевна, и именно это стало основанием для отмены решения апелляционного суда Верховным Судом.
Давайте разберём эту историю подробнее. Она интересна не только тем, что показывает, как работают процессуальные гарантии на практике, но и тем, насколько важно право быть услышанным в суде.
О чём вообще спор
ФЛП Кадар О. В. долгое время арендовала помещение аптеки № 29 в пгт Тересва на Закарпатье. В 2022 году это же помещение выставили на электронный аукцион и передали в аренду другому лицу – ФЛП Симодейко В. М. Предпринимательница обратилась в суд, требуя признать недействительными результаты аукциона и договор аренды, заключённый с новым арендатором.
Хозяйственный суд Закарпатской области в иске отказал. Западный апелляционный хозяйственный суд это решение оставил без изменений. Но когда дело дошло до Верховного Суда, выяснилось, что апелляция допустила серьёзную процессуальную ошибку – ту самую, о которой мы упомянули в начале.
Ключевой вопрос, который встал перед кассационной инстанцией: имел ли апелляционный суд право рассматривать дело без представительницы истицы, если ранее сам же удовлетворил её ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцию?
Как всё происходило
26 мая 2026 года Западный апелляционный хозяйственный суд открыл производство по жалобе ФЛП Кадар О. В. Этим же определением суд удовлетворил её ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции вне помещения суда. Рассмотрение назначили на 16 июня 2026 года.
16 июня представитель истицы – Батрин С. В. – ждал подключения в системе ЕСИТС. Ждал долго. По его словам, с 9:50 больше часа. Но суд так и не пригласил его к видеоконференции. В протоколе заседания зафиксировали неявку участников, рассмотрение дела отложили на 30 июня.
Кстати, здесь стоит обратить внимание на один странный момент. В протоколе от 16 июня указано, что заседание закончилось в 10:20. Однако ходатайство представителя об отложении поступило в суд через «Электронный суд» в 11:12. Иными словами, суд как будто удовлетворил ходатайство, которое ещё даже не получил. Как такое возможно – вопрос, оставшийся без ответа.
30 июня ситуация повторилась почти зеркально. К видеоконференции пригласили лишь представительницу одного из ответчиков. Адвоката истицы снова не подключили. Заседание началось в 9:42 и закончилось в 10:01 – суд принял решение без участия стороны, чьё ходатайство о видеоконференции сам же ранее удовлетворил.
Что сказал Верховный Суд
В постановлении от 08 сентября 2026 года коллегия судей Кассационного хозяйственного суда пришла к однозначному выводу: апелляционный суд нарушил право истицы на участие в рассмотрении дела.
Верховный Суд напомнил: право на доступ к суду – это не абстрактная декларация, а конкретный стандарт, закреплённый в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каждый имеет право на справедливое рассмотрение дела, и это право невозможно реализовать, если сторону просто не допускают к участию в заседании.
Коллегия обратила внимание на несколько принципиальных моментов. Во-первых, ходатайство ФЛП Кадар О. В. о видеоконференции не ограничивалось одним заседанием – она просила об участии в рассмотрении дела в целом. Суд это ходатайство удовлетворил. Во-вторых, отложение рассмотрения не отменяет ранее удовлетворённого ходатайства – это чёткая позиция, которую Верховный Суд высказывал и раньше, в частности по делу № 2602/5125/12.
Цитируя собственную практику, Верховный Суд подчеркнул: когда апелляционный суд удовлетворил ходатайство участника о его участии в рассмотрении дела в режиме видеоконференции, перенос рассмотрения не означает автоматического аннулирования этого решения. Если участник не подал новое ходатайство, отменяющее предыдущее, то назначение дела на новую дату предполагает его участие в видеоконференции.
А что же апелляционный суд? В своём постановлении от 30 июня 2026 года он объяснил: дескать, истица не просила обо «всех судебных заседаниях», поэтому на 30 июня ходатайство не распространялось, а новых заявлений не поступало. Верховный Суд эту логику не принял.
Почему это важно не только для сторон данного дела
Коллегия судей отметила: необеспечение участия представителя в судебном заседании через видеоконференцию без уважительных причин – это прямое нарушение принципов состязательности и равенства сторон. А это, в свою очередь, подрывает саму суть права на судебную защиту.
Процессуальное законодательство, а именно Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, не требует от стороны подавать отдельное ходатайство на каждое судебное заседание. Если участник просит об участии в рассмотрении дела и суд это удовлетворяет, такое разрешение сохраняет силу до завершения рассмотрения – если только суд прямо не ограничил его действие одним конкретным заседанием.
В этом деле апелляционный суд не указал, касается ли удовлетворение ходатайства лишь заседания 16 июня или всех последующих. Такая неопределённость – проблема суда, а не стороны. И именно суд должен был её решить, а не молча игнорировать представителя истицы.
Честно говоря, Верховный Суд сослался и на собственное постановление по делу № 905/2371/21, где уже была сформулирована аналогичная правовая позиция: отложение рассмотрения дела не аннулирует удовлетворённого ходатайства о видеоконференции, а суд обязан обеспечить техническую возможность участия стороны.
Что дальше
Верховный Суд отменил постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 30 июня 2026 года и направил дело № 907/864/25 на новое апелляционное рассмотрение.
Другие доводы кассационной жалобы – о ненадлежащем способе защиты, об отсутствии выводов Верховного Суда относительно полномочий организаторов аукциона, о неисследовании доказательств – остались без оценки на данном этапе. Они смогут стать предметом рассмотрения после того, как апелляционный суд повторно пересмотрит дело с соблюдением всех процессуальных норм.
Коллегия судей в составе председательствующего Власова Ю. Л., судей Булгаковой И. В. и Колос И. Б. фактически напомнила всем судам простую истину: процессуальные права участников – не формальность. Суд, который сам разрешил видеоконференцию, не может потом «забыть» подключить адвоката и сделать вид, что так и нужно.