Свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов – документ, из-за которого перевозчики регулярно получают штрафы. Часто абсолютно безосновательно. Именно такая история приключилась с компанией «ПРОФХИМ», которая доказала свою правоту аж в Верховном Суде. Давайте разберём это дело – оно многое проясняет.
Что случилось на дороге
В августе 2023 года на трассе «Сумы–Полтава» инспекторы Укртрансбезопасности остановили грузовик MAN, принадлежавший ООО «ПРОФХИМ». Водитель перевозил соляную кислоту – вещество 8-го класса опасности, то есть коррозионное. Кислота находилась в таре ёмкостью 1 кубический метр.
При проверке инспекторы не обнаружили у водителя свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке определённых опасных грузов. Итог – акт о нарушении, а следом и постановление о штрафе в размере 17 000 гривен. Основание – статья 48 Закона Украины «Об автомобильном транспорте», которая требует иметь это свидетельство при перевозке опасных грузов.
Компания не согласилась. Позиция истца была проста: никакого нарушения нет, поскольку его транспортное средство попросту не нуждалось в таком свидетельстве. И суды с этим согласились.
Почему суды встали на сторону перевозчика
Тут важный момент. Статья 48 Закона № 2344-III действительно говорит, что при перевозке опасных грузов водитель обязан иметь свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке определённых опасных грузов. Но обратите внимание на слово «определённых». Это не техническая мелочь – это ключ к пониманию всей ситуации.
Не каждый опасный груз требует такого свидетельства. И не каждое транспортное средство обязано его получать. Это подтверждается и статьёй 19 Закона Украины «О перевозке опасных грузов»: транспортные средства должны иметь свидетельство лишь «в установленных законодательством случаях».
Какие же это случаи? Ответ даёт Порядок выдачи и оформления свидетельств, утверждённый приказом МВД № 656. Там чётко перечислены типы транспортных средств, для которых свидетельство обязательно:
- EX/II и EX/III – для перевозки взрывчатых веществ (класс 1);
- FL – для легковоспламеняющихся жидкостей и газов в цистернах;
- AT – для опасных грузов в цистернах (встроенных или съёмных ёмкостью свыше 1 кубического метра, либо контейнерах-цистернах свыше 3 кубических метров);
- MEMU – смесительно-зарядные машины.
Для всех остальных транспортных средств специальное свидетельство не требуется. Достаточно обычных документов, предусмотренных общими правилами безопасности.
Кстати, это же правило заложено и в ДОПНВ – Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов. Примечание к разделу 9.1.2 приложения B прямо указывает: для транспортных средств, кроме EX/II, EX/III, FL, AT и MEMU, никаких специальных свидетельств о допущении не нужно.
В чём была ошибка Укртрансбезопасности
Инспекторы увидели опасный груз и сразу решили: нет свидетельства – есть нарушение. Но они не учли, как именно перевозилась кислота.
Истец транспортировал соляную кислоту в таре объёмом 1 кубический метр. Это не цистерна. Тара – отдельная упаковочная единица, а не встроенная ёмкость транспортного средства. Соответственно, автомобиль не подпадал под категорию AT и не нуждался ни в каком дополнительном свидетельстве.
Коллегия судей Верховного Суда прямо указала: для встроенных или съёмных цистерн порог обязательного получения свидетельства начинается с объёма свыше 1 кубического метра. А перевозка в обычной таре – пусть даже крупногабаритной – такой обязанности не создаёт.
Честно говоря, логика здесь абсолютно житейская. Цистерна конструктивно является частью транспортного средства, и её техническое состояние напрямую влияет на безопасность. А тара – это просто груз. Она проходит свой контроль на этапе допуска к перевозке конкретного вещества.
Что ещё важно в этом деле
Верховный Суд обратил внимание на любопытную деталь. Нижестоящие суды приняли правильное решение – штраф отменили, – но руководствовались ошибочными мотивами. Поэтому Верховный Суд изменил мотивировочную часть решений, оставив результат без изменений.
Скаржник – то есть сама Укртрансбезопасность – также пытался апеллировать к иерархии нормативных актов. Дескать, Закон «Об автомобильном транспорте» требует свидетельство – и это требование имеет высшую юридическую силу по сравнению с подзаконным Порядком № 656. Но суд отклонил этот довод. Подзаконные акты принимаются во исполнение законов, а не вопреки им. И именно Порядок № 656 детализирует, когда свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов действительно необходимо.
К слову, стоит упомянуть и о поведении самого перевозчика. На момент проверки у него имелись все остальные документы: лицензия на внутренние перевозки опасных грузов, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол проверки технического состояния, договор субаренды, товарно-транспортная накладная. Иными словами, компания работала не спустя рукава – она добросовестно соблюдала требования законодательства.
И это, между прочим, сыграло свою роль. Когда суд видит, что перевозчик не прятался от выполнения закона, а наоборот – скрупулёзно его исполнял, доверия к его позиции становится куда больше.
Практический ориентир для перевозчиков
Это постановление Верховного Суда – не просто очередное решение. Оно формирует правовую позицию, на которую смогут ссылаться другие перевозчики в аналогичных ситуациях.
Если вы перевозите опасный груз не в цистерне, а в таре – внимательно проверьте, действительно ли ваше транспортное средство подпадает под категории EX/II, EX/III, FL, AT или MEMU. Нет? Тогда свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов вам не требуется. И если инспектор выписывает штраф за его отсутствие – у вас есть все шансы оспорить такое постановление.
Кроме того, стоит заранее позаботиться о наличии всех прочих обязательных документов. Лицензия, регистрационные документы, товарно-транспортная накладная, протокол техосмотра – всё это должно быть у водителя во время рейдовой проверки. Как раз полнота пакета документов помогла истцу выиграть дело. Суд увидел: компания не уклонялась от требований закона, а напротив – тщательно их придерживалась.
Напоследок замечу: Укртрансбезопасность подавала кассационную жалобу, ссылаясь в том числе на отсутствие вывода Верховного Суда по применению норм права в подобных правоотношениях. Теперь такой вывод есть. И он однозначно в пользу перевозчиков, которые знают тонкости регулирования и не боятся отстаивать свою позицию в суде.