Предложение неправомерной выгоды должностному лицу – серьёзное обвинение по ч. 3 ст. 369 УК Украины. Но даже в таких делах обвинение может рассыпаться, если доказательства собрали люди без надлежащих полномочий. Именно это и произошло в деле № 200/19472/17, где Верховный Суд 25 августа 2026 года окончательно подтвердил оправдательный приговор.
История началась в апреле 2017 года в Днепре. По версии следствия, мужчина пришёл в управление защиты экономики и пообещал заместителю начальника 15 000 долларов США. Деньги якобы должны были стать платой за «информационное сопровождение»: предупреждение об обысках, следственных действиях и прочих неприятностях, связанных с фирмами, к которым он имел отношение. В тот же день его задержали после передачи 3 000 долларов. Квалификация – ч. 3 ст. 369 УК Украины, то есть предложение или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу, занимающему ответственное положение.
Казалось бы, всё серьёзно. Но Кировский районный суд города Днепропетровска в апреле 2025 года вынес оправдательный приговор. Днепровский апелляционный суд 13 августа 2025 года с ним согласился. Прокурор пошёл в кассацию – и снова проиграл. Почему так?
Давайте разбираться.
Что пошло не так у прокурора
Суд первой инстанции обратил внимание на две фатальные детали. И обе касаются полномочий.
Первая. Прокурор, который 12 апреля 2017 года подал в Апелляционный суд города Киева восемь ходатайств о разрешении на проведение негласных следственных (розыскных) действий – НСРД, на тот момент не имел процессуальных полномочий в этом производстве. Постановление о назначении группы прокуроров, куда он вошёл, датировано 13 апреля 2017 года. То есть он обратился в суд на день раньше, чем получил право действовать.
Разница в один день – и последствия разрушительные.
Вторая. Следователь, который 26 апреля 2017 года подписал уведомление о подозрении, вообще не был включён в следственную группу. Его фамилии нет ни в постановлении о поручении проведения досудебного расследования следственной группе от 11 апреля 2017 года, ни в обвинительном акте. Единственное место, где она упоминается – выписка из ЕРДР от 26 апреля 2017 года.
И здесь мы подходим к ключевому моменту, который стоит запомнить.
Выписка из ЕРДР – не волшебная палочка
Прокурор в кассационной жалобе настаивал: информация из выписок Единого реестра досудебных расследований подтверждает и статус прокурора, и полномочия следователя. Мол, чего ещё надо?
Но Верховный Суд чётко расставил точки над «і». Выписка из ЕРДР – это лишь сгенерированный программными средствами документ, который удостоверяет факт регистрации сведений об уголовном правонарушении. Он не является уголовно-процессуальным решением. Он не порождает правовых последствий относительно полномочий конкретных лиц.
Уголовный процессуальный кодекс Украины требует иного. Процессуальное решение об определении прокурора или группы прокуроров, как и об определении группы следователей, должно приниматься исключительно в форме постановления. И это постановление должно быть в материалах досудебного расследования. Точка.
Суд сослался на правовую позицию объединённой палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 22 февраля 2021 года (дело № 754/7061/15). Её суть проста: отсутствие постановления о назначении прокурора в материалах дела делает недопустимыми все доказательства, собранные под его процессуальным руководством.
Аналогичный подход применили и к следователю. Объединённая палата в деле № 724/86/20 (постановление от 4 октября 2021 года) указала: если нет постановления о назначении группы следователей, все доказательства, собранные ненадлежащим субъектом, – недопустимы.
Доктрина «плодов отравленного дерева» в действии
Когда нет полномочий у прокурора, который обращался за разрешением на НСРД, то и сами определения апелляционного суда о предоставлении таких разрешений становятся юридически ничтожными. А следом за ними – и все материалы негласных следственных действий, и протоколы осмотра вещей, составленные на основании этих определений.
Это и есть классическое применение доктрины «плодов отравленного дерева». Если дерево отравлено – отравлены и плоды. Если первоначальное процессуальное решение принято с нарушением – всё, что выросло на его основе, не имеет доказательственной силы.
Уголовный процессуальный кодекс Украины в статьях 36, 37 и 110 требует, чтобы каждое процессуальное действие выполнялось уполномоченным лицом. Следователь не был таковым – следовательно, и уведомление о подозрении по ч. 3 ст. 369 УК Украины является ничтожным, как и все последующие действия, построенные на нём.
Ключевое здесь вот что: суд не просто формально придрался к бумажкам. Речь идёт о фундаментальном принципе – надлежащей правовой процедуре. Каждый участник уголовного производства имеет право на то, чтобы к нему применяли закон. Иначе весь процесс теряет смысл.
Почему апелляция не помогла прокурору
Прокурор подал апелляционную жалобу, но Днепровский апелляционный суд оставил оправдательный приговор без изменений. Верховный Суд, проверяя это определение, не нашёл нарушений статьи 419 УПК Украины – суд апелляционной инстанции детально рассмотрел все доводы стороны обвинения и дал на них исчерпывающие ответы.
Формальный апелляционный пересмотр несовместим с задачами уголовного производства – этот тезис Верховный Суд повторяет регулярно. И в этом деле апелляция свою работу выполнила добросовестно.
Отдельно стоит упомянуть техническую ошибку районного суда, на которую ссылался прокурор. Суд первой инстанции действительно допустил неточность в дате и номере производства. Но это описка, которая никоим образом не влияет на законность решения.
Почему это решение важно
Коллегия судей сформулировала важный вывод относительно применения статей 247 и 248 УПК Украины. Следственный судья, рассматривая ходатайство о НСРД, обязан проверить не только служебное удостоверение прокурора или следователя. Он должен убедиться в наличии процессуального статуса – постановления о группе следователей или прокуроров. И сделать это нужно как на момент подачи ходатайства, так и на время его рассмотрения.
Если полномочия не подтверждены, ходатайство возвращается. Всё логично и строго.
Для практикующих юристов это решение – напоминание о том, что процессуальные мелочи не бывают мелкими. Отсутствие одного постановления в материалах дела способно разрушить всю доказательственную базу. Для обычных граждан – демонстрация того, как работает презумпция невиновности на практике.
Статья 62 Конституции Украины говорит: обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём. Все сомнения толкуются в пользу лица. И это дело – яркая иллюстрация того, что эти слова имеют реальный вес, даже когда речь идёт о таком серьёзном составе преступления, как ч. 3 ст. 369 УК Украины.
А теперь представьте: вы оказались в ситуации, где против вас выдвинуто серьёзное обвинение, а доказательства собраны с процедурными ошибками. Знаете ли вы, на что обратить внимание? Постановления о группе следователей и прокуроров, даты в документах, цепочка полномочий – всё это имеет значение. Иногда – решающее.