Закрытие апелляционного производства – когда суд имеет на это право, а когда нет? Верховный Суд в деле №907/491/17 объяснил это на конкретном примере, и его аргументы стоит знать каждому, кто хоть раз задумывался об обжаловании «чужого» судебного решения.
Суть конфликта: кто кому должен и почему это важно
Представьте: вы – кредитор компании-банкрота. Эта компания, в свою очередь, является кредитором в деле о неплатежеспособности физического лица. И вот вы узнаёте, что часть её требований суд признал как обычные конкурсные, хотя, по вашему мнению, они должны были быть обеспеченными залогом. Можете ли вы пойти в апелляционный суд и обжаловать это решение?
Давайте разложим ситуацию на составляющие. В Хозяйственном суде Закарпатской области с 2017 года слушается дело о неплатежеспособности ФЛП Минды Юрия Васильевича. В октябре 2023 года компания «Финансовая компания «Инвестохиллс Веста» подала заявление с кредиторскими требованиями к должнику на более чем 2 миллиона гривен.
Суд первой инстанции частично удовлетворил это заявление. Часть требований – на 340 333 грн – признал обеспеченными залогом имущества должника. А вот остальное – 1 736 427,05 грн – зачислил как обычные конкурсные требования второй очереди. И тут на сцену выходит новый игрок.
ООО «Ассисто» не было участником этого дела. Но эта компания является кредитором ООО «ФК «Инвестохиллс Веста» в деле о банкротстве последнего. Логика «Ассисто» была такой: если требования «Инвестохиллс Веста» к должнику-физлицу признаны лишь как конкурсные, а не обеспеченные залогом – это уменьшает ликвидационную массу их должника. А значит, страдают и их собственные имущественные интересы как кредитора.
Короче говоря, «Ассисто» решило: если наш должник недополучит денег из-за «неправильного» статуса его требований в чужом деле, мы вправе это исправить. И подало апелляционную жалобу.
Что решил апелляционный суд
Западный апелляционный хозяйственный суд сначала открыл производство по жалобе ООО «Ассисто». Но затем, разобравшись в ситуации глубже, – закрыл его. Основанием для закрытия апелляционного производства стал пункт 3 части первой статьи 264 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Как это работает? Когда лицо, не участвовавшее в деле, подаёт апелляционную жалобу, а потом выясняется, что обжалованное решение вообще не касается его прав, интересов или обязанностей – производство закрывают. Всё просто и логично.
Апелляционный суд установил: определение о признании кредиторских требований касается исключительно отношений между «Инвестохиллс Веста» и должником Миндой Ю.В. Никаких выводов о правах или обязанностях ООО «Ассисто» в нём нет. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части.
Простыми словами: то, что вы чей-то кредитор, ещё не даёт вам права вмешиваться во все судебные процессы, где фигурирует ваш должник.
Что сказал Верховный Суд
«Ассисто» не согласилось и пошло в Кассационный хозяйственный суд. Аргументы те же: мол, решение о статусе требований нашего должника непосредственно влияет на наши имущественные ожидания, поэтому мы имеем право на обжалование.
Верховный Суд, проверив доводы жалобщика, оставил определение апелляционного суда без изменений. И привёл развёрнутое обоснование, опирающееся на устойчивую судебную практику.
Ключевой тезис таков: лицо, не участвовавшее в деле, может обжаловать судебное решение лишь тогда, когда суд реально решил вопрос о его правах, интересах или обязанностях. И эта связь должна быть очевидной и безусловной – не вероятной, не гипотетической. Такую правовую позицию Верховный Суд последовательно высказывал ещё в своих постановлениях 2020-2024 годов, в частности по делам №914/1643/19, №910/6681/20, №910/6180/20.
Суд также напомнил о позиции, которую Большая Палата Верховного Суда сформулировала в постановлении от 4 марта 2026 года по делу №922/5241/21. Там речь идёт о важном нюансе: выводы суда в мотивировочной части решения не имеют обязывающего – преюдициального – значения для лица, не участвовавшего в деле. А правовая оценка, данная судом определённому факту в другом деле, вообще не является обязательной.
Иначе говоря: даже если в каком-то решении написано нечто такое, что вам не нравится или теоретически может повлиять на ваши интересы – этого недостаточно для права на обжалование. Нужно, чтобы решение непосредственно вторгалось в вашу правовую сферу.
Ещё один важный момент от Верховного Суда: резолютивная часть решения – это то, что имеет обязательную силу. Именно в ней суд присуждает: взыскать средства, обязать что-то сделать, признать право и тому подобное. Если ваше имя там не упоминается и никаких обязанностей на вас не возлагается – вы не являетесь субъектом этого решения.
Когда закрытие апелляционного производства неизбежно
Итак, когда же суд закрывает апелляционное производство на основании пункта 3 части первой статьи 264 Хозяйственного процессуального кодекса Украины? Ответ предельно чёткий: когда после открытия производства выясняется, что жалобщик ошибся – обжалованное решение на самом деле не решает вопросов о его правах, интересах или обязанностях.
Это не техническая формальность, а важный процессуальный фильтр. Без него любой кредитор мог бы бесконечно обжаловать решения во всех делах, где участвует его должник, парализуя работу судов и создавая правовую неопределённость.
В ситуации с ООО «Ассисто» этот фильтр сработал именно так, как и должен был. Компания руководствовалась предположением, что статус требований её должника в чужом деле может когда-нибудь повлиять на размер ликвидационной массы. Но предположение – это не то же самое, что непосредственное решение вопроса о правах.
К слову, закрытие апелляционного производства в таких случаях происходит независимо от того, рассматривались ли соответствующие доводы во время апелляционного рассмотрения по жалобе другого лица. Это самостоятельное основание, не зависящее от других обстоятельств дела, и Верховный Суд неоднократно на этом настаивал – в частности, в постановлениях по делам №910/10364/16, №910/15967/21, №910/17544/20.
Практическая сторона вопроса
Если вы кредитор в деле о банкротстве – следите за тем, что происходит с активами вашего должника. Но понимайте границы своих процессуальных возможностей. Право на апелляционное обжалование имеет лицо, чьи права, интересы или обязанности непосредственно затронуты судебным решением. Опосредованный, вероятный или гипотетический интерес – не считается.
Судебная практика в этом вопросе является достаточно устойчивой. Верховный Суд последовательно придерживается этой линии как минимум с 2020 года, а Большая Палата в 2026 году лишь усилила её своим авторитетом. Так что рассчитывать на то, что суд позволит вам «зайти» в чужой процесс из-за статуса кредитора кредитора – дело бесперспективное.
Отдельно стоит запомнить механизм, заложенный в статье 264 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Суд апелляционной инстанции может открыть производство по жалобе неучастника дела, а затем закрыть его, если обнаружит отсутствие правовой связи между жалобщиком и обжалованным решением. Это нормальная, предусмотренная законом процедура, а не «отказ в правосудии», как иногда пытаются подать жалобщики.
Дело №907/491/17 – хорошая иллюстрация того, как работает этот механизм на практике. И хотя для ООО «Ассисто» результат оказался неутешительным, с точки зрения системной логики хозяйственного процесса всё встало на свои места. Сам по себе факт, что вы являетесь кредитором лица, участвующего в другом судебном процессе, не превращает вас в участника того процесса. И это, честно говоря, правильно – иначе судебная система просто захлебнулась бы в бесконечных апелляциях от всех, кто имеет хоть какой-то опосредованный интерес.
