Юрисдикция административного суда – вопрос, который редко беспокоит, пока не касается лично вас. Представьте: у вас есть действующий договор с энергоснабжающей компанией, вы исправно платите за свет, никаких претензий к вам нет. И вдруг государственный регулятор издаёт распоряжение, которым обязывает компанию расторгнуть с вами договор. Вы не получали повесток, не участвовали в заседаниях – вас просто поставили перед фактом. Что делать? И главное – в какой суд идти?
Именно этот вопрос разрешал Верховный Суд в деле № 520/25539/25, и его ответ имеет значение для каждого, кто сталкивается с решениями регуляторных органов.
О чём, собственно, спор
В июле 2025 года Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЕКП), приняла распоряжение № 116-р «Об устранении нарушений ЧАО «Харьковэнергосбыт»». Этим документом компанию обязали до 1 сентября 2025 года инициировать расторжение договоров о снабжении электроэнергией и договоров купли-продажи по «зелёному» тарифу с несколькими потребителями. Среди них оказалась и женщина, подавшая иск.
Её позиция проста: НКРЕКП не является стороной заключённых договоров, а значит, не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между ней и поставщиком. Истица попросила суд признать распоряжение противоправным и отменить его в части, касающейся её договоров.
И тут началось самое интересное: суды разошлись во мнениях насчёт того, какой именно суд должен рассматривать это дело.
Первая инстанция: «это гражданское дело»
Харьковский окружной административный суд производство открыл, но почти сразу же и закрыл. Логика была такой: исковые требования фактически касаются расторжения гражданско-правовых договоров. Между истицей и НКРЕКП не возникло публично-правовых отношений – оспариваемое распоряжение породило отношения лишь между Регулятором и «Харьковэнергосбыт». Стало быть, и спор должен рассматриваться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Формально это выглядело логично: договоры – гражданское право, значит, и споры о них – в гражданский суд. Но так ли это на самом деле?
Апелляция смотрит глубже
Второй апелляционный административный суд подошёл к вопросу иначе. Он посмотрел не на последствия распоряжения (расторжение договоров), а на его природу. Ключевой аргумент: спор возник не по поводу исполнения или толкования договорных обязательств. Он возник в связи с реализацией НКРЕКП властных управленческих функций.
Давайте разберёмся. Распоряжение № 116-р – это не рекомендация и не письмо-просьба. Это индивидуальный акт Регулятора, обязательный к исполнению лицензиатом. НКРЕКП действовала в пределах своих контрольных полномочий, реагируя на нарушение лицензионных условий. Иными словами, это классический пример публично-властного решения.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и направил дело для продолжения рассмотрения. НКРЕКП подала кассационную жалобу.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда оставил кассационную жалобу без удовлетворения. И вот почему это важно.
Во-первых, ключевое значение для определения юрисдикции административного суда имеет не формальное наличие договорных отношений, а суть спора. Если лицо оспаривает индивидуальный акт субъекта властных полномочий – это административное дело, независимо от того, какие гражданско-правовые последствия этот акт порождает.
Во-вторых, Верховный Суд подчеркнул: юрисдикция административного суда распространяется на споры, где хотя бы одна сторона осуществляет публично-властные управленческие функции. НКРЕКП – бесспорно, такой орган. И когда она принимает обязательное к исполнению распоряжение, она действует именно как субъект властных полномочий.
Честно говоря, обратная логика привела бы к абсурду: любое решение регулятора можно было бы «спрятать» за гражданско-правовыми последствиями, лишив граждан права на административный иск. А это противоречило бы самой идее судебного контроля за деятельностью публичной администрации.
Закон № 2073-IX изменил правила игры
Тут важный момент, который легко пропустить. Суд первой инстанции, закрывая производство, опирался на то, что истица не является адресатом распоряжения – его получателем было ЧАО «Харьковэнергосбыт». Дескать, нет прямых отношений между гражданкой и Регулятором – нет и административного спора.
Но с 15 декабря 2023 года действует Закон Украины «Об административной процедуре», который ввёл понятие заинтересованного лица. Это лицо, на права или законные интересы которого негативно влияет или может повлиять административный акт. И это лицо вправе обжаловать такой акт – независимо от того, участвовало ли оно в административном производстве.
Коллегия судей прямо указала: Закон № 2073-IX гарантирует право на обжалование административного акта более широкому кругу лиц, чем его непосредственные адресаты. И это полностью согласуется со статьёй 55 Конституции Украины, которая гарантирует каждому право обжаловать в суде решения органов государственной власти.
Ссылка на старую практику не сработала
НКРЕКП в кассационной жалобе ссылалась на постановление Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2020 года по делу № 826/4957/18. Там речь шла об обжаловании регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, и Большая Палата пришла к выводу о частноправовом характере такого спора.
Но Верховный Суд признал эту ссылку нерелевантной. Во-первых, в деле № 826/4957/18 речь шла о совершенно других правоотношениях – государственной регистрации вещных прав, где управленческие действия были направлены на возникновение гражданских прав в отношении конкретного имущества. Здесь же распоряжение НКРЕКП – это мера реагирования на нарушение публично-правовых требований лицензионного законодательства.
Во-вторых – и это ключевое – выводы Большой Палаты формировались до вступления в силу Закона № 2073-IX. А этот закон существенно расширил понимание того, кого следует считать заинтересованным лицом и какие права на обжалование оно имеет.
К слову, ссылка на старую практику без учёта нового законодательного регулирования – довольно распространённая ошибка. И данное дело наглядно показывает, почему судам важно учитывать изменения в правовом поле.
Почему это важно для вас
Если коротко – это дело не просто о судьбе нескольких договоров с «Харьковэнергосбыт». Оно о том, может ли обычный человек защитить себя от властного решения, которое непосредственно затрагивает его интересы, даже если формально он не является стороной административного производства.
Ответ Верховного Суда однозначен: да, может. И путь к защите лежит именно через административное судопроизводство.
Кстати, это решение имеет значение далеко за пределами энергетики. Та же логика будет применяться к любым регуляторным актам – будь то в коммунальной сфере, в финансовых услугах или в других отраслях, где государство контролирует деятельность лицензиатов. Если решение регулятора затрагивает ваши права, вы имеете полное право обратиться в административный суд – даже если регулятор считает, что вы здесь «третья сторона».
Правовая позиция, сформулированная Кассационным административным судом, фактически подтвердила: юрисдикция административного суда – это не узкий коридор для избранных, а полноценный механизм судебного контроля, доступный каждому, чьи права нарушает публичная администрация.