Конфискация урожая, выращенного на незаконно занятой земле, – реальность, а не теоретическая угроза. Именно с таким последствием столкнулся фермер из Винницкой области, чьё дело недавно прошло все три судебные инстанции вплоть до Кассационного уголовного суда Верховного Суда. И тот, неожиданно для многих, подтвердил: собранное зерно могут изъять в доход государства, даже если штраф уже уплачен, а убытки возмещены.
Давайте разберём эту историю подробнее. Она хорошо показывает, как статья 197-1 Уголовного кодекса Украины работает на практике – и почему не стоит путать процессуальную конфискацию вещественных доказательств с уголовным наказанием.
Что произошло на Виннитчине
Представьте: весна 2024 года. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью более 17 гектаров на территории Немировской общины. Государственная собственность, кадастровый номер есть, всё официально. Но человек, решивший там хозяйничать, не имел на эту землю никаких прав – ни аренды, ни права собственности, ни какого-либо иного разрешения.
Несмотря на это, с апреля 2024 года он засеял участок подсолнечником. Самовольно, без решения органа местного самоуправления, без договора аренды, без правовых оснований вообще. Действовал вразрез сразу с несколькими статьями Земельного кодекса Украины – 78, 93, 116, 123–126 – и вырастил немалый урожай.
Когда ситуация вскрылась, последствия оказались серьёзными. Немировский районный суд Винницкой области 9 января 2025 года признал человека виновным по части 1 статьи 197-1 Уголовного кодекса Украины. Приговор вынесли на основании соглашения о признании виновности между прокурором и обвиняемым.
Два удара вместо одного
Вот здесь и кроется главная интрига дела. Обвиняемый получил штраф – 300 необлагаемых минимумов доходов граждан. Кроме того, он добровольно возместил причинённый общине материальный ущерб – 191 827,22 гривны. К слову, именно из-за значительного размера ущерба (более чем в сто раз выше необлагаемого минимума) деяние квалифицировали как уголовное, а не административное.
Но вдобавок к штрафу суд конфисковал в доход государства 27 220 килограммов зерна подсолнечника – весь выращенный урожай.
Именно это решение и обжаловал защитник. Его логика была такой: если осуждённый уже заплатил штраф и возместил убытки, то изъятие всего урожая – это фактически двойное наказание за одно и то же деяние. А статья 61 Конституции Украины прямо запрещает наказывать дважды за одно правонарушение.
Защитник также сослался на статью 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод – норму, гарантирующую право на мирное владение имуществом. Мол, подсолнечник принадлежит осуждённому, это его собственность, и безвозмездное изъятие нарушает конвенционные гарантии. Вдобавок сторона защиты привела правовые позиции Верховного Суда по гражданским делам – дескать, там аналогичные ситуации разрешали иначе.
Звучит убедительно, правда? Но и Винницкий апелляционный суд (25 марта 2025 года), и Кассационный уголовный суд Верховного Суда (2 апреля 2026 года) посмотрели на ситуацию совсем по-другому.
Почему конфискация урожая – это не наказание
Верховный Суд в своём постановлении расставил точки над «i». Чётко и без двусмысленностей.
Тут важный момент, который легко упустить: конфискация вещественных доказательств и конфискация имущества как вид наказания – это две абсолютно разные юридические процедуры. В быту слово «конфискация» звучит одинаково, но правовая природа у них совершенно разная.
Настоящее наказание в виде конфискации имущества регулируется статьёй 59 Уголовного кодекса Украины. Оно состоит в принудительном безвозмездном изъятии имущества, которое является собственностью осуждённого. Подчеркну: именно собственностью, приобретённой законным путём.
А вот решение судьбы вещественных доказательств – это процессуальное действие, предусмотренное статьёй 100 Уголовного процессуального кодекса Украины. Суд обязан решить, что делать с вещественными доказательствами при постановлении приговора – этого требует пункт 2 части 4 статьи 374 УПК Украины. И эта процедура не имеет ничего общего с назначением наказания.
Теперь самое главное. Пункт 6 части 9 статьи 100 УПК Украины гласит: имущество, полученное вследствие совершения уголовного правонарушения, а также доходы от него – конфискуются. Не «могут быть конфискованы», а именно «конфискуются». Императивная норма. Никаких вариантов.
Чей на самом деле урожай
Ключевой вопрос, решивший судьбу 27 тонн подсолнечника: можно ли считать этот урожай законной собственностью осуждённого?
Верховный Суд ответил однозначно: нет.
Статья 328 Гражданского кодекса Украины определяет общие основания приобретения права собственности. Получение имущества вследствие совершения уголовного правонарушения к таким основаниям не относится. Проще говоря: если вы вырастили подсолнечник на земле, которую заняли незаконно, – этот подсолнечник никогда не становился вашей собственностью в юридическом смысле. Он с самого начала был имуществом, полученным преступным путём.
А раз нет права собственности – нет оснований говорить о нарушении статьи 1 Первого протокола к Конвенции. Конвенция защищает только законно приобретённое имущество. То, что получено вследствие уголовного правонарушения, не охраняется ни Основным Законом Украины, ни международными договорами.
Та же логика работает и с аргументом о двойном наказании. Нельзя дважды наказать за то, на что у человека не было права собственности. Штраф – это наказание за самовольное занятие земельного участка. А конфискация урожая – не наказание, а устранение последствий преступления. Суд просто восстанавливает статус-кво: преступление не может быть источником обогащения.
Касательно ссылок на гражданскую практику Верховного Суда – здесь тоже всё просто. Уголовное производство имеет собственные, отдельные процедуры. То, как разрешаются имущественные споры в гражданском процессе, нельзя механически переносить на уголовное судопроизводство.
Почему подсолнечник – вещественное доказательство
Ещё один любопытный вопрос, поднятый защитником: действительно ли зерно подсолнечника имеет признаки вещественного доказательства по статье 98 УПК Украины?
Верховный Суд объяснил это через особенность диспозиции части 1 статьи 197-1 Уголовного кодекса Украины. Она бланкетная – то есть для понимания состава преступления нужно обращаться к другим нормативным актам. В данном случае – к Закону Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель» № 963-IV от 19 июня 2003 года.
Этот закон определяет самовольное занятие земельного участка как любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земли без правовых оснований. Иными словами, сам факт выращивания подсолнечника на чужом участке уже является формой совершения преступления.
А собранный урожай весом 27 220 кг подтверждает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по статье 91 УПК Украины. Он доказывает и факт использования участка, и масштаб деятельности, и размер причинённого ущерба. Поэтому признание зерна вещественным доказательством абсолютно правомерно – и его последующая конфискация в доход государства прямо предусмотрена пунктом 6 части 9 статьи 100 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Кроме того, апелляционный суд в своё время тщательно проверил все эти аргументы защиты. Пересматривая приговор в пределах статьи 404 УПК Украины в состязательной процедуре, он мотивированно признал апелляционную жалобу необоснованной. Содержание вынесенного определения полностью отвечает требованиям статьи 419 УПК Украины.
Практический урок для аграриев
История с винницким подсолнечником – не просто курьёзный случай из судебной практики. Она формирует понятный правовой ориентир: самовольное занятие земельного участка несёт не только риск штрафа, но и полную потерю всего, что выращено на такой земле. И эти два последствия не заменяют и не дублируют друг друга – они действуют параллельно.
Кассационный уголовный суд Верховного Суда оставил без изменений и приговор Немировского районного суда, и определение Винницкого апелляционного суда. Кассационную жалобу защитника отклонили. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Прежде чем засеять поле, убедитесь, что имеете на него законное право. Урожай, выращенный на самовольно занятом участке, государство может забрать полностью – и никакая Конвенция этому не помешает.