Распространение информации, вводящей в заблуждение, – это не просто юридический термин из учебников. Это реальный риск для бизнеса, который в 2025 году стоил одному государственному предприятию более 170 тысяч гривен штрафа. История о косметическом средстве «Ротокан», которое обещало лечебный эффект, но не было зарегистрировано как лекарство, дошла до Верховного Суда. И теперь это важный прецедент для всех, кто производит или продаёт косметику в Украине.
Давайте разберёмся, что произошло.
Что не так с «Ротоканом»?
Государственное предприятие – производитель косметики – выпустило на рынок средство под названием «Ротокан». Жидкость во флаконах по 50 мл. На упаковке и этикетке производитель указал довольно серьёзные рекомендации: средство предлагалось «при воспалительных заболеваниях слизистой оболочки полости рта (афтозный и другие стоматиты, язвенно-некротический гингивостоматит)». Отдельно обещали, что компоненты способствуют укреплению дёсен и быстрому заживлению ранок.
Звучит убедительно, правда? Проблема в том, что средство было зарегистрировано именно как косметическое. Не как лекарственное.
Антимонопольный комитет Украины заинтересовался этой продукцией после обращения другого производителя – АО «Лубнифарм», которое с 2001 года выпускает лекарственное средство с таким же названием. Именно этот заявитель и обнаружил косметический аналог в интернете и приобрёл его для подтверждения.
Расследование АМК: что выяснили
АМК провёл расследование, и картина сложилась не в пользу производителя косметики. Вот ключевые факты.
Министерство здравоохранения Украины дало чёткий ответ: в указанных свойствах косметического средства прослеживается фармакологическое действие. А продукция с фармакологическими, иммунологическими или метаболическими свойствами подпадает под действие Закона Украины «О лекарственных средствах» и должна быть внесена в Государственный реестр лекарственных средств. «Ротокан» от госпредприятия в этом реестре отсутствует.
Второй момент: производитель не предоставил никаких клинических исследований, которые подтверждали бы заявленные свойства именно этого косметического средства – с учётом его конкретного состава и формулы. Ссылки на научные публикации о пользе ромашки, тысячелистника и календулы АМК не убедили. Общая информация о растительных компонентах не доказывает, что конкретный косметический продукт обладает лечебным эффектом.
И, пожалуй, самое показательное: АМК провёл опрос потребителей. Результаты впечатляют. 89% респондентов сказали, что информация на упаковке может повлиять на их решение о покупке. А 72% вообще восприняли указанные свойства как характеристику лекарственного средства – хотя формально перед ними была косметика.
Косметическое средство производили с сентября по октябрь 2023 года, продавали – с октября по декабрь того же года. 29 мая 2025 года АМК принял решение № 227-р: признать действия предприятия нарушением, наложить штраф в размере 172 250 грн и обязать прекратить распространение ложных сведений на упаковке.
Почему это нарушение: статья 15-1
Квалификация действий производителя базируется на статье 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». Именно она даёт определение того, что такое распространение информации, вводящей в заблуждение.
Если коротко: это когда субъект хозяйствования сообщает потребителям неполные, неточные или ложные сведения – в частности из-за нечётких формулировок или замалчивания фактов – и это влияет либо может повлиять на их решение о покупке. Для установления нарушения не обязательно, чтобы кто-то реально пострадал. Достаточно самого факта распространения таких сведений и вероятности влияния на выбор потребителя. Верховный Суд неоднократно подтверждал эту позицию в своих постановлениях.
Кстати, распространение информации, вводящей в заблуждение, должно происходить в условиях конкуренции. В этом деле конкуренция была очевидной: АО «Лубнифарм» и другие компании годами производили лекарственные средства со схожими действующими веществами, проходили регистрацию, испытания. А тут появляется косметическое средство, которое обещает почти то же самое, но без каких-либо клинических исследований.
Что решили суды
Предприятие подало иск в Хозяйственный суд города Киева – просило признать решение АМК недействительным. Аргументы сводились к тому, что на этикетке были описаны свойства отдельных природных компонентов (ромашки, календулы, тысячелистника), а не самого средства. Мол, мы просто рассказали потребителям, чем полезны ингредиенты.
Суд первой инстанции в ноябре 2025 года отказал в удовлетворении иска. Ключевой момент: на этикетке перед перечнем свойств стоял заголовок «Рекомендации по применению» и название средства «Ротокан». Так что потребитель видел не описание пользы травы ромашки вообще, а конкретные рекомендации для конкретного продукта.
Северный апелляционный хозяйственный суд в январе 2026 года оставил это решение без изменений. И наконец, 16 апреля 2026 года Верховный Суд поставил точку – кассационную жалобу предприятия оставили без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд по делу № 910/9006/25 рассмотрел довольно интересный вопрос: можно ли считать распространением информации, вводящей в заблуждение, описание свойств отдельных природных компонентов косметического средства без прямого утверждения, что само средство обладает этими свойствами?
Суд ответил: да, можно. И вот почему. На этикетке было указано название «Ротокан», а сразу после него – рекомендации по применению. Для обычного потребителя это выглядит как описание свойств продукта, а не абстрактная справка о травах. К тому же 72% опрошенных восприняли эту информацию именно как характеристику лекарственного средства. Никакой «абстрактной возможности обманчивого толкования» здесь нет – это вполне конкретный и подтверждённый эффект.
Суд также обратил внимание, что в самом исковом заявлении предприятие признало: название «Ротокан» не соответствовало назначению продукта и могло вводить потребителей в заблуждение. После этого производитель добровольно изменил название на «Роттокан» и прекратил выпуск спорной продукции. Деталь красноречивая.
Отдельно Верховный Суд подчеркнул: штраф по статье 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» налагается независимо от того, наступили ли реальные негативные последствия для конкурентов. Достаточно самого факта действий, которые способны повлиять на выбор потребителя.
Почему это дело важно для бизнеса
Косметический рынок в Украине конкурентный, и соблазн выделиться за счёт «лечебных» обещаний велик. Но граница между косметикой и лекарствами охраняется законом. Если продукт обещает фармакологическое действие – он должен быть зарегистрирован как лекарственное средство и пройти соответствующие испытания. Если нет – информация на упаковке не должна создавать впечатление, что перед потребителем лекарство.
Кроме того, опросы потребителей – это реальный инструмент, которым АМК пользуется для доказывания введения в заблуждение. И суды принимают эти доказательства во внимание. Так что даже если производитель искренне считает, что просто «информирует о свойствах компонентов», решающим будет то, как эту информацию воспринимает обычный покупатель.
И ещё один момент. Штраф в 172 250 гривен – это лишь верхушка айсберга. Репутационные потери, судебные расходы, смена упаковки и названия продукта – всё это тоже имеет свою цену. А теперь ещё и появилось судебное решение, на которое будут ссылаться в аналогичных делах.
Так что в следующий раз, когда производитель косметики будет писать текст для этикетки, ему стоит перечитать его глазами потребителя. А ещё лучше – глазами Антимонопольного комитета.