Квалифицированная электронная подпись стала камнем преткновения в деле, которое недавно рассмотрел Верховный Суд. И речь не о какой-то технической мелочи – из-за неправильного типа подписи заказчик публичной закупки едва не потерял почти два миллиона гривен и получил требование расторгнуть уже заключённый договор. Давайте разберёмся, что именно произошло и какой урок из этой истории стоит извлечь всем, кто работает с тендерами.
В апреле 2024 года Управление по делам семьи, молодёжи, физической культуры и спорта Звягельского городского совета объявило закупку через систему Prozorro. Предмет – ремонт сооружения гражданской защиты, а именно подвального помещения Молодёжного центра. Ориентировочная стоимость работ составляла 1 863 094 гривны. Победителем признали физическое лицо-предпринимателя, с которым 16 мая 2024 года заключили договор № 56.
Но дальше в игру вступила Госаудитслужба. Её Северный офис в Житомирской области провёл мониторинг этой закупки – и обнаружил сразу несколько нарушений. Самое серьёзное из них касалось именно электронной подписи, которой заказчик заверял свои документы.
Что именно не понравилось аудиторам
Проверка показала: когда заказчик загружал документы в электронную систему – годовой план, объявление о торгах, тендерную документацию – он использовал усовершенствованную электронную подпись. То есть не квалифицированную электронную подпись (КЭП), а другой её вид. Тип носителя личного ключа был незащищённым, а информация о хранении ключа в средстве КЭП – отсутствовала.
Почему это важно? Потому что пункт 3 Порядка размещения информации о публичных закупках, утверждённого приказом Минэкономики № 1082, прямо требует: после внесения информации в электронные поля на неё накладывается квалифицированная электронная подпись должностного лица. Никаких альтернатив. Также Госаудитслужба обратила внимание на то, что тендерная документация не соответствовала требованиям статьи 22 Закона Украины «О публичных закупках» и пункта 28 Особенностей № 1178.
Кроме того, аудиторы выявили проблемы с рассмотрением тендерного предложения победителя. Участник не предоставил всех документов о квалификации работников, которых планировал привлечь к ремонту – в частности, сканированных копий уведомлений о приёме на работу и копии квалифицированного сертификата инженера-проектировщика. А заказчик, вопреки требованиям статьи 31 Закона Украины «О публичных закупках», это предложение не отклонил.
И наконец – заказчик нарушил сроки предоставления информации во время мониторинга, что противоречит части пятой статьи 8 Закона № 922-VIII.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Житомирский окружной административный суд, а затем и Седьмой апелляционный суд частично встали на сторону заказчика. Они признали вывод Госаудитслужбы противоправным в нескольких частях, в частности – касательно требования расторгнуть договор.
Аргументация была такой: в Украине действует военное положение, а значит – работает постановление Кабинета Министров № 300 от 17 марта 2022 года. Оно разрешало использовать электронные подписи, основанные на квалифицированных сертификатах, но без обязательного хранения личного ключа в средстве КЭП. Иными словами – усовершенствованная подпись тоже подходила.
Однако суды допустили фатальную ошибку, которую впоследствии исправил Верховный Суд.
Почему Верховный Суд не согласился
Коллегия судей Кассационного административного суда обратила внимание на ключевой нюанс: постановление № 300 утратило силу 1 февраля 2024 года. А закупка, о которой идёт речь, была объявлена 24 апреля 2024 года – то есть почти через три месяца после того, как упрощённый режим прекратил действовать.
Кстати, суд первой инстанции вообще перепутал процедуры – в своём решении он отменил вывод по другой закупке, которая объявлялась ещё в августе 2023 года. Апелляционный суд этого не заметил. Верховный Суд – заметил.
Но вернёмся к сути. Верховный Суд чётко сформулировал позицию: анализ пункта 3 Порядка № 1082 в связи с нормами Закона Украины «Об электронных доверительных услугах» даёт однозначный вывод. Тендерная документация, размещённая на веб-портале Prozorro, должна быть заверена исключительно квалифицированной электронной подписью должностного лица заказчика. Другие средства идентификации законодательство о публичных закупках не предусматривает.
Суд также сослался на собственную предыдущую практику. В частности, аналогичные правовые позиции содержатся в постановлениях Верховного Суда от 20 декабря 2023 года по делу № 420/162/22 и от 8 мая 2025 года по делу № 160/11687/23. Иными словами – это не какое-то новое толкование, а устоявшаяся судебная линия.
Как это работает на практике
Когда заказчик заполняет электронные поля в системе закупок – будь то годовой план, объявление о торгах или уведомление о намерении заключить договор – он обязан наложить на эту информацию именно КЭП. И это не просто формальность.
Закон Украины «Об электронных доверительных услугах» различает несколько видов подписей. Квалифицированная электронная подпись – это усовершенствованная подпись, которая создаётся с использованием специального средства и базируется на квалифицированном сертификате открытого ключа. Ключевое отличие – личный ключ должен храниться в защищённом аппаратно-программном устройстве.
Усовершенствованная подпись, которую использовал заказчик в этом деле, такой защиты не имела. Её носитель был незащищённым. И хотя сертификат был квалифицированным, сама подпись – нет.
Честно говоря, логика законодателя понятна. Публичные закупки – это бюджетные средства. Система должна быть максимально защищена от подделок и несанкционированного доступа. КЭП даёт такой уровень защиты, тогда как усовершенствованная подпись – нет. Именно поэтому статья 18 Закона Украины «Об электронных доверительных услугах» устанавливает жёсткие критерии проверки: подпись считается подтверждённой, только если личный ключ хранится в средстве квалифицированной электронной подписи.
Что в итоге
Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и принял новое – в удовлетворении иска отказать. Вывод Госаудитслужбы признан правомерным. А это означает, что требование расторгнуть договор на 1,86 миллиона гривен остаётся в силе.
Кроме проблемы с подписью, суд подтвердил и нарушения по тендерной документации. Участник-победитель действительно не предоставил часть обязательных документов о квалификации работников. Заказчик был обязан отклонить такое предложение на основании статьи 31 Закона Украины «О публичных закупках». Но не сделал этого.
Это дело – хороший пример того, как техническая, на первый взгляд, деталь может иметь серьёзные юридические и финансовые последствия. Для всех, кто участвует в публичных закупках, вывод прост: с 1 февраля 2024 года никаких компромиссов с типом электронной подписи. Только КЭП. Военное положение больше не является основанием для использования упрощённых средств идентификации в системе Prozorro.
Эту позицию Верховный Суд подтвердил последовательно и недвусмысленно. Заказчикам стоит перепроверить, чем именно они заверяют свои документы в электронной системе, – потому что второй раз ссылаться на военное положение уже не получится. Шаблонные отговорки здесь не работают, а цена ошибки измеряется не только деньгами, но и реальными сроками срыва важных для громады проектов.
