Мобилизация лица, исключенного из воинского учета, – тема, которая вызывает массу вопросов даже у опытных юристов. Может ли государство призвать на службу человека, которого ранее само же признало непригодным? Волынский окружной административный суд 14 сентября 2026 года дал однозначный ответ в деле №140/8686/26. И ответ этот – не в пользу территориального центра комплектования.
Давайте разберём эту историю подробно – без юридического тумана, но со всеми важными деталями.
Предыстория: человек, которого «не существует» для военкомата
Позивач ещё в 2022 году прошёл военно-врачебную комиссию. Результат – вердикт «непригоден к военной службе с исключением из воинского учёта». Основание – статья 52а, группа II Расписания болезней согласно Положению о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины (приказ МОУ №402 от 2008 года).
Ключевой момент, который стоит зафиксировать сразу: исключение из воинского учёта – это не то же самое, что снятие с учёта. Это разные правовые процедуры с разными последствиями. Снятое с учёта лицо остаётся военнообязанным. А вот исключённое – теряет этот статус окончательно. Государство больше не рассматривает его как потенциального военнослужащего.
По крайней мере, так должно быть по закону.
Что произошло на самом деле
В июне 2026 года позивача задержали в посёлке Любешов и доставили на сборный пункт. Там ему провели медицинский осмотр – и военно-врачебная комиссия признала его пригодным к военной службе. На основании этого заключения 11 июня 2026 года издали приказ №323 о призыве во время мобилизации и отправили в воинскую часть.
И вот здесь начинается самое интересное.
В мобильном приложении «Резерв+» статус позивача до задержания был чётко определён: категория учёта – «не военнообязанный», основание – «непригоден». Электронная система подтверждала: этот человек исключён из учёта. Однако уже 10 июня в реестр «Оберег» внесли изменения – статус сменили на «военнообязанный», а в графе ВЛК появилась отметка «пригоден».
Обратите внимание на хронологию: сначала изменили данные в реестре, затем провели медосмотр, и только потом издали приказ о призыве. Такой порядок действий вызывает серьёзные сомнения в его законности.
Что сказал суд об исключении из воинского учёта
Суд сослался на статью 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». В редакции, действовавшей на момент первичного решения ВЛК в 2022 году, пункт 3 части шестой этой статьи прямо предусматривал: исключению из учёта подлежат лица, признанные непригодными к военной службе с исключением из воинского учёта.
Иными словами, когда государство однажды поставило штамп «непригоден», оно не может просто так передумать и сделать вид, будто ничего не было.
Отдельно суд подчеркнул важное разграничение: законодатель различает понятия «снятие с учёта» и «исключение из учёта». При снятии предусмотрена возможность повторной постановки на учёт. А вот исключение означает полную утрату статуса военнообязанного. Никакой обязанности повторно становиться на учёт закон не устанавливает – разве что человек делает это добровольно.
Почему повторный медосмотр был незаконным
Тут всплывает ещё один существенный нюанс. Пункт 3.3 раздела II Положения №402 предусматривает: лица, уволенные с военной службы по непригодности, могут проходить повторный осмотр лишь после обязательного обследования в специализированных учреждениях здравоохранения. Врач ВЛК должен сформировать электронное направление в ЕСОЗ.
Никаких доказательств того, что позивача направляли на такое обследование, суду не предоставили. Как и доказательств отмены или пересмотра предыдущего решения ВЛК от 18 августа 2022 года.
Кроме того, Закон №3621-IX обязал проходить повторный медосмотр лишь ограниченно пригодных лиц (до 5 июня 2025 года). О непригодных – ни слова. Так что повторный осмотр провели без надлежащих правовых оснований.
«Плоды отравленного дерева»: почему приказы воинской части тоже незаконны
Суд применил довольно необычный для административных дел, но логичный подход – доктрину «плодов отравленного дерева». Суть её проста: если первичное решение незаконно, то все производные от него решения тоже не имеют юридической силы.
Приказ о призыве – это «отравленное дерево». А приказ командира воинской части о зачислении в списки личного состава – это уже его «плод». И хотя командир части лично не нарушал закон, изданный им приказ всё равно подлежит отмене.
Это важный момент для понимания логики суда: правоотношения должны быть возвращены к состоянию, существовавшему до нарушения. Проще говоря, незаконная мобилизация лица, исключённого из воинского учёта, не может создавать законных последствий. Кстати, суд опирался и на практику Европейского суда по правам человека – в частности, на решение по делу «Рисовский против Украины», где был сформулирован принцип «надлежащего управления». Согласно этому принципу, государственные органы не вправе извлекать выгоду из собственных ошибок и перекладывать их последствия на граждан.
Почему часть требований суд не удовлетворил
Позивач просил также признать противоправными действия по внесению сведений в реестр «Оберег» и обязать исправить эти данные. Но здесь суд занял сугубо процессуальную позицию: человек не обращался в территориальный центр комплектования с соответствующим заявлением, а значит, спора между сторонами ещё не возникло.
Суд защищает уже нарушенное право, а не вероятное нарушение в будущем. Логика понятна: сначала нужно обратиться к администратору реестра и только после отказа или бездействия – идти в суд.
Что в итоге
Суд частично удовлетворил иск: отменил приказ начальника ТЦК о призыве на военную службу во время мобилизации, отменил пункт приказа командира воинской части о зачислении позивача в списки личного состава и обязал воинскую часть исключить его из списков и уволить с военной службы. Также с ТЦК в пользу позивача взыскали судебные расходы в размере 1064,96 гривен.
Честно говоря, это решение – серьёзный сигнал для всех, кого исключили из воинского учёта по непригодности. Ваш статус не является «временным» или «условным». Без надлежащей правовой процедуры государство не может его отменить. И если процедура нарушена – суд становится на сторону человека. Дело №140/8686/26 тому прямое подтверждение.