Что происходит с мораторием в деле о банкротстве, когда определение об открытии производства позже отменяет апелляционный суд? Можно ли начислить инфляционные потери и 3% годовых за тот период, пока должник формально находился под защитой моратория? Именно эти вопросы стали камнем преткновения в деле № 908/1902/25, которое 6 августа 2026 года рассмотрел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда.
Ситуация, честно говоря, не такая уж и редкая. Представьте: суд открывает производство по делу о банкротстве компании и вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Все начисления штрафов, пени, инфляционных потерь и 3% годовых автоматически останавливаются. Это предусмотрено частью третьей статьи 41 Кодекса Украины по процедурам банкротства. Но затем апелляция отменяет то самое определение об открытии производства. И возникает логичный вопрос: мораторий исчез вместе с определением задним числом или его последствия остаются?
Как всё начиналось
История этого дела тянется ещё с 2021 года. Хозяйственный суд Киевской области взыскал с ООО «Техно Буд Ритейл» в пользу физического лица более 2,7 млн грн. Это подтверждено решением по делу № 911/2882/19, которое прошло апелляцию и кассацию – то есть устояло во всех инстанциях. Долг оставался непогашенным.
В январе 2022 года Хозяйственный суд Запорожской области открыл производство по делу № 908/3413/21 о банкротстве ООО «Техно Буд Ритейл» и ввёл мораторий. Казалось бы, стандартная процедура. Но 18 июня 2025 года Центральный апелляционный хозяйственный суд отменил это определение и отказал в открытии производства – то есть дело о банкротстве фактически прекратило своё существование.
Сразу после этого кредитор подаёт новое заявление – теперь уже в рамках дела № 908/1902/25 – об открытии производства по делу о банкротстве ООО «Техно Буд Ритейл». Кроме основного долга, подтверждённого судебным решением, кредитор начислил инфляционные потери и 3% годовых за весь период просрочки – с 4 июня 2021 года по 18 июня 2025 года. Общая сумма этих дополнительных начислений составила 2 039 223,12 грн. Отдельно кредитор заявил 50 000 грн расходов на правовую помощь.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции признал основной долг – здесь всё было бесспорно. Но отказал в признании инфляционных потерь и 3% годовых за период действия моратория – с 11 января 2022 года по 18 июня 2025 года. Логика была такой: отмена определения об открытии производства не имеет обратной силы в отношении правовых последствий моратория, которые уже наступили. Иными словами, мораторий действовал, пока действовал – и его юридические последствия нельзя аннулировать задним числом.
Кроме того, суд уменьшил расходы на правовую помощь с 50 000 до 10 000 грн, ссылаясь на критерии разумности, сложности дела и объёма фактически предоставленных услуг.
Апелляционный суд полностью поддержал оба этих вывода. Кредитор пошёл в Верховный Суд.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд встал на сторону кредитора. И вот почему.
Коллегия судей напомнила устоявшуюся практику, закреплённую в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 15 июня 2021 года по делу № 922/2416/17: отменённое судебное решение не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия. Это фундаментальный принцип. Если определение отменено – оно юридически никогда не существовало.
Применив этот принцип к ситуации с мораторием в деле о банкротстве, Верховный Суд пришёл к однозначному выводу: определение Хозяйственного суда Запорожской области от 11 января 2022 года по делу № 908/3413/21 об открытии производства и введении моратория не порождало никаких правовых последствий с момента его вынесения. Ведь его отменили.
Тут важный момент – как именно произошла отмена. Апелляционный суд не просто отменил определение, а принял новое решение: отказать в открытии производства по делу о банкротстве. Это означает, что производство вообще не должно было открываться. Соответственно, и мораторий не должен был вводиться.
Практическое следствие очевидно: кредитор вправе начислять инфляционные потери и 3% годовых за весь период просрочки, включая то время, когда формально действовал отменённый впоследствии мораторий. Статья 41 Кодекса Украины по процедурам банкротства просто не применяется к ситуации, когда само основание для её применения признано юридически ничтожным.
Но есть нюанс
Верховный Суд не ограничился лишь этим выводом. Он также обратил внимание на другую ошибку судов предыдущих инстанций. Посмотрите: они отказали в признании инфляционных потерь и 3% годовых за весь заявленный период – с 4 июня 2021 года по 18 июня 2025 года. Но ведь мораторий действовал только с 11 января 2022 года!
Период с 4 июня 2021 года по 10 января 2022 года вообще не был охвачен мораторием. То есть даже если допустить, что аргументация судов относительно моратория была правильной (а Верховный Суд признал её ошибочной), то требования за этот период всё равно должны были быть рассмотрены по существу. Однако суды, увлёкшись дискуссией об отсутствии обратной силы, просто не заметили эту часть требований и не дали ей никакой оценки.
Поэтому Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Запорожской области. Теперь суду первой инстанции придётся проверить расчёты за оба периода: и тот, что приходился на время действия отменённого впоследствии моратория, и тот, что был до его введения.
Что касается расходов на правовую помощь
Отдельно стоит остановиться на ситуации с адвокатскими расходами. Кредитор заявил 50 000 грн расходов на профессиональную правовую помощь. Суды уменьшили эту сумму до 10 000 грн. Верховный Суд и здесь поправил коллег.
Во-первых, он напомнил процессуальное правило: согласно частям пятой и шестой статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, уменьшить расходы на адвоката можно только по ходатайству другой стороны. Именно на неё возлагается обязанность доказать несоразмерность этих расходов. Суд не вправе решать этот вопрос по собственной инициативе.
Во-вторых – и это логично вытекает из основного решения – поскольку вывод относительно инфляционных потерь и 3% годовых оказался ошибочным, то и решение об уменьшении расходов на правовую помощь стало преждевременным. По результатам нового рассмотрения эту сумму придётся переоценить с учётом критериев, определённых в постановлении Верховного Суда от 19 февраля 2020 года по делу № 755/9215/15: действительность расходов, их необходимость и разумность размера.
Что это означает на практике
Постановление Верховного Суда по делу № 908/1902/25 даёт кредиторам мощный инструмент защиты. Если производство по делу о банкротстве должника было открыто, а затем отменено – мораторий считается недействовавшим. Все ограничения, предусмотренные статьёй 41 Кодекса Украины по процедурам банкротства, не применяются, и кредитор может начислять инфляционные потери и 3% годовых за весь период просрочки без каких-либо изъятий.
Ключевое правило простое: отменённое определение не порождает правовых последствий. И мораторий в деле о банкротстве – не исключение. Отмена определения об открытии производства с полным отказом в открытии такого производства означает, что мораторий юридически никогда не существовал, а кредитор не должен терять свои законные начисления за этот период.
Кроме того, стоит запомнить: если вы заявляете требования за периоды, часть из которых приходится на время действия моратория, а часть – нет, суд обязан дать оценку каждому периоду отдельно. Нельзя отказывать во всём, прикрываясь аргументацией, которая касается только части требований. Иначе это гарантированная отмена в вышестоящих инстанциях.