Мошеннический кредит может появиться в вашей жизни неожиданно – вы продаёте вещь на OLX, а через пару часов видите в своей почте договор на 45 000 гривен, который не подписывали. Именно так случилось с истцом по делу №705/1938/25, которое недавно рассмотрел Верховный Суд. И финал этой истории заставляет задуматься каждого, кто пользуется мобильным банкингом.
Как всё произошло
20 декабря 2024 года мужчина выставил на OLX массажный стол за 5 500 гривен. Вскоре с ним связалась покупательница – пообещала оплатить товар через платформу. Дальше – классическая мошенническая схема: сообщение в Viber об «успешной оплате», ссылка для подтверждения сделки, а затем – звонок якобы от техподдержки OLX через Telegram.
Человек, представившийся менеджером, попросил удалённый доступ к телефону истца. Мол, нужно решить проблему с оплатой. Истец согласился. И почти сразу его телефон заблокировался.
А в 15:17 того же дня между истцом и АО «Райффайзен Банк» был заключён договор потребительского кредита. Лимит – 45 000 гривен, ставка – 48% годовых, срок – 300 месяцев. Договор подписали электронно, через SMS-пароль, который пришёл на телефон истца. Вернее, на телефон, доступ к которому истец только что передал неизвестным людям.
Мужчина немедленно позвонил на горячую линию банка, сообщил о мошенничестве, а затем обратился в полицию. Сведения внесли в Единый реестр досудебных расследований. Банк не спешил признавать договор недействительным. Тогда истец пошёл в суд, требуя признать мошеннический кредит недействительным.
Первые два раунда: истец выигрывает
Уманский горрайонный суд Черкасской области встал на сторону истца. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что услуги мобильной связи по номеру истца предоставлялись обезличенно – без надлежащей идентификации абонента. А раз так, то кто именно ввёл SMS-пароль и подписал договор, установить невозможно.
Суд также отметил: банк, зная о массовых случаях мошенничества с обезличенными номерами, должен был дополнительно убедиться в реальности намерений клиента получить кредит. Не убедился – значит, сам виноват. Договор признали недействительным.
Черкасский апелляционный суд оставил решение без изменений. Казалось, справедливость восторжествовала. Но банк подал кассационную жалобу.
Верховный Суд: всё наоборот
8 апреля 2026 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда принял решение, которым отменил предыдущие постановления и полностью отказал истцу.
Логика Верховного Суда такова.
Первое – договор подписан с помощью одноразового пароля-идентификатора. Это предусмотрено статьёй 12 Закона Украины «Об электронной коммерции». Юридически это полноценная электронная подпись, и договор, подписанный таким способом, приравнивается к письменной форме.
Второе – без получения SMS-сообщения на телефон истца, без входа в личный кабинет по логину и паролю, кредитный договор вообще не мог быть заключён. Формально стороны достигли согласия по всем существенным условиям.
А теперь – ключевой момент. Истец сам признал, что добровольно передал удалённый доступ к своему телефону третьим лицам. Это не банк «не убедился», это сам истец создал условия, при которых мошенники смогли действовать от его имени.
Суд сослался на статью 203 Гражданского кодекса Украины. Она требует, чтобы волеизъявление участника сделки было свободным и соответствовало его внутренней воле. Но – и это принципиально – суд не нашёл доказательств того, что банк нарушил эту норму в момент заключения договора.
Говоря проще: банк действовал по закону. Он правильно идентифицировал клиента через SMS-пароль. А то, что истец собственноручно отдал ключ от своих финансов незнакомцам, – это его зона ответственности. В споре о том, был ли мошеннический кредит оформлен законно, формальная сторона сделки – SMS-пароль, логин, вход в приложение – работает против истца.
На что ещё обратил внимание Верховный Суд
Отдельный акцент – на правилах доказывания. Согласно статьям 12 и 81 Гражданского процессуального кодекса Украины, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Доказывание не может основываться на предположениях.
Истец настаивал, что договор заключили мошенники вопреки его воле. Но он не смог доказать, что банк нарушил требования закона при оформлении кредита. Самого факта мошеннических действий третьих лиц недостаточно, чтобы признать мошеннический кредит недействительным.
Верховный Суд также сослался на свою устоявшуюся практику. В постановлениях от 23 марта 2020 года (дело №404/502/18) и от 9 сентября 2020 года (дело №732/670/19) суд уже приходил к аналогичным выводам. Это не исключение, а последовательная правовая позиция.
Что это значит для обычного человека
Ситуация, когда на вас оформляют мошеннический кредит, – это всегда стресс. Но решение Верховного Суда чётко показывает: суд не встанет на вашу сторону только потому, что вы стали жертвой обмана. Вам нужно доказать, что банк нарушил процедуру.
А с процедурой при электронной подписи через SMS-пароль у банка обычно всё в порядке. Пароль отправлен, пароль введён, договор подписан – с точки зрения Закона Украины «Об электронной коммерции» этого вполне достаточно.
И ещё один практический момент. Финансовый номер телефона – это не просто средство связи. В мире, где большинство банковских операций подтверждается через SMS, это полноценный ключ доступа к вашим деньгам. Передавая кому-то удалённый доступ к телефону, вы фактически отдаёте этот ключ.
Постановление Верховного Суда от 8 апреля 2026 года по делу №705/1938/25 в который раз напоминает простую истину: осторожность в цифровом мире – не паранойя, а базовый навык. Потому что когда речь идёт о десятках тысяч гривен кредита, который вы не брали, сочувствия суда может оказаться недостаточно.