Может ли собственник земельного участка через суд требовать установления земельного сервитута для другого лица? Верховный Суд в деле № 907/409/24 дал ответ, который ломает устоявшиеся стереотипы многих юристов. И ответ этот – да, может. Причём имеет на это такое же право, как и тот, кому этот сервитут нужен для пользования чужой землёй.
Давайте разберёмся, что произошло и почему это дело заслуживает вашего внимания.
Суть конфликта: кабель есть, договора нет
Представьте себе ситуацию. Через земельный участок Укрзализныци в Закарпатье (почти 10 гектаров возле села Волчий, что на Мукачевщине) проложен волоконно-оптический кабель. Кабель принадлежит компании «Евротранстелеком». Пользование землёй фактически происходит, линия связи работает, а вот юридически отношения не оформлены – никакого договора сервитута между сторонами нет.
Укрзализныця неоднократно обращалась к владельцу кабеля с предложением: давайте урегулируем этот вопрос, установим земельный сервитут, определим плату. «Евротранстелеком» каждый раз отказывал, ссылаясь на то, что кабель проложили ещё в 2008 году на основании Генерального соглашения о сотрудничестве от 2001 года, и потребность в дополнительных договорах отсутствует.
Тогда Укрзализныця пошла в суд. Исковые требования были такими: установить бессрочный платный земельный сервитут площадью 0,78 га в пользу ответчика с платой более 73 тысяч гривен в год, а также обязать компанию внести сведения о сервитуте в государственные реестры.
Что решили первая и апелляционная инстанции
Хозяйственный суд Закарпатской области в августе 2024 года в иске отказал. Апелляция это решение оставила без изменений. Аргументация судов сводилась к простому, на первый взгляд, утверждению: право требовать установления земельного сервитута принадлежит исключительно тому лицу, которое нуждается в пользовании чужим земельным участком. То есть «Евротранстелекому», а не Укрзализныце. Истец, дескать, избрал ненадлежащий способ защиты.
Звучит логично? На первый взгляд – да. Сервитут – это же право пользования чужим имуществом. Кому нужно пользоваться – тот пусть и требует. Но действительно ли собственник земли не может инициировать этот процесс? Именно этот вопрос и встал перед кассационной инстанцией.
Кроме основного решения, суды первой и апелляционной инстанций также приняли дополнительные решения о взыскании с Укрзализныци расходов на правовую помощь – в общей сложности около 48,5 тысяч гривен.
Позиция Верховного Суда: собственник тоже имеет право
28 января 2025 года Верховный Суд рассмотрел кассационные жалобы Укрзализныци и принял решение, которое существенно меняет понимание сервитутных отношений.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда проанализировала нормы Земельного кодекса Украины и Гражданского кодекса Украины и пришла к противоположному выводу. Ни одна норма этих кодексов не ограничивает собственника земельного участка в праве обратиться в суд с иском об установлении земельного сервитута. Наоборот – и статья 402 Гражданского кодекса Украины, и статья 100 Земельного кодекса Украины предусматривают, что сервитут может быть установлен договором или решением суда. А в случае недостижения договорённости спор решается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Кто это лицо? Закон не уточняет, что это должен быть исключительно тот, кому нужно пользование чужой землёй. Так что собственник участка, который стремится юридически урегулировать фактическое использование своей земли другим лицом, тоже может быть истцом.
Суд подчеркнул: потребность собственника подать такой иск вполне понятна. Это и желание получать плату за пользование землёй, и потребность зафиксировать границы и способ использования участка наименее обременительным для себя образом, и необходимость компенсации расходов или убытков.
Почему это важно: принцип добросовестности
Верховный Суд обратил внимание ещё на один аспект, который часто остаётся без внимания. Речь идёт о доктрине «venire contra factum proprium» – запрете противоречивого поведения. Если проще: нельзя годами пользоваться чужой землёй, а потом отказываться от формализации этих отношений, ссылаясь на то, что собственник якобы не имеет права этого требовать.
Когда суды отказывают в иске лишь на том основании, что истец – «не то» лицо, они фактически оставляют реально существующие отношения за пределами правового регулирования. Возникает состояние правовой неопределённости: кабель лежит, земля используется, а юридического оформления нет. И не будет, ведь одна сторона не хочет, а другой сказали – «не твоё право требовать».
Коллегия судей подчеркнула: это неправильный подход. Справедливость, добросовестность и разумность являются общими принципами гражданского законодательства, и суды обязаны их учитывать.
Кстати, эта правовая позиция уже была сформулирована Верховным Судом ранее – в постановлении от 15 декабря 2021 года по делу № 918/303/21. Но суды предыдущих инстанций её ошибочно не учли.
Что дальше
Верховный Суд отменил все решения – как основное, так и дополнительные. Дело № 907/409/24 направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Закарпатской области.
Теперь суд первой инстанции должен исследовать обстоятельства по существу, а не отказывать по формальным основаниям. Действительно ли волоконно-оптический кабель проложен в пределах конкретного земельного участка? Какая именно площадь нужна для его обслуживания? Правильно ли рассчитана плата за сервитут? Все эти вопросы остались без ответа из-за преждевременного вывода о «ненадлежащем истце».
Кроме того, отменены и дополнительные решения о взыскании с Укрзализныци расходов на правовую помощь, поскольку они являются производными от основного судебного акта.
Практический урок для собственников земли
Это дело – сигнал для всех, чью землю фактически используют другие лица без надлежащего оформления. Не стоит ждать, пока пользователь сам проявит инициативу – он может этого не сделать никогда. Вы имеете полное право обратиться в суд с иском об установлении земельного сервитута и определении его условий.
Это не означает, что любой такой иск будет автоматически удовлетворён. Суду нужно будет проверить, действительно ли невозможно удовлетворить потребности другого лица без пользования вашим участком, соответствует ли площадь сервитута реальным потребностям, обоснован ли размер платы. Но сама возможность быть истцом в такой категории споров теперь подтверждена на уровне кассационной инстанции, что уже само по себе меняет правила игры.
И, к слову, если вы оказались в похожей ситуации – обратите внимание на давность отношений. Как показывает практика, ссылки на старые соглашения о сотрудничестве не всегда спасают от необходимости заключить полноценный договор сервитута с фиксированной платой и чёткими границами пользования.