Представьте ситуацию: вы – владелец или постоянный пользователь земельного участка, на котором годами расположено чужое имущество. Договор, регулировавший эти отношения, закончился, а сосед не спешит заключать новый. При этом убирать своё имущество он тоже не собирается. Что делать? Именно в такой ситуации оказалась Укрзализныця в деле № 918/303/21, и Верховный Суд дал ответ, который может удивить многих юристов.
Давайте разберём эту историю подробно. Она не только о железной дороге и шифере – она о праве владельца защищать свои интересы неожиданным, но вполне законным способом.
О чём, собственно, спор
Укрзализныця как постоянный пользователь земельного участка площадью 0,88 га обратилась в суд с иском к ООО «Волынь-Шифер». Требование было конкретным: установить земельный сервитут сроком на 5 лет с ежемесячной платой 231,26 грн для обслуживания и ремонта подъездного железнодорожного пути.
На первый взгляд – странная картина. Обычно с иском об установлении земельного сервитута обращается тот, кто хочет пользоваться чужой землёй, а не наоборот. Но здесь ситуация особая.
Между сторонами уже существовал договор сервитута, заключённый в 2012 году. Срок его действия истёк в ноябре 2020 года. Укрзализныця направила «Волынь-Шиферу» три экземпляра нового договора, но получила ответ: заключать договор не возражаем, но цена необоснованна. Иными словами – пользоваться землёй продолжаем, а платить на ваших условиях не хотим.
И вот тут возник главный юридический вопрос: имеет ли владелец земельного участка право сам обратиться в суд с требованием установить земельный сервитут для другого лица?
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Ровенской области в иске отказал. Логика была такой: согласно Гражданскому кодексу Украины и Земельному кодексу Украины, право требовать установления сервитута принадлежит тому, кто хочет пользоваться чужим участком. То есть – «Волынь-Шиферу». А Укрзализныця, мол, не вправе выступать истцом в таком деле.
Апелляционный суд с этим согласился. Ситуация выглядела безвыходной: владелец земли не может заставить того, кто фактически ею пользуется, заключить договор сервитута, а подавать негаторный иск – означало бы требовать убрать железнодорожный путь, чего ни одна из сторон на самом деле не хотела.
Что решил Верховный Суд
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда подошёл к делу значительно глубже. И его вывод стал настоящим прорывом для подобных споров.
Коллегия судей проанализировала статьи Земельного кодекса Украины и Гражданского кодекса Украины и пришла к однозначному выводу: ни одна норма не запрещает владельцу или пользователю земельного участка обращаться в суд с иском об установлении земельного сервитута для других лиц. Более того – владелец имеет такие же права, как и любое заинтересованное лицо.
Почему это важно? Потому что потребность в таком иске может быть вызвана вполне практическими соображениями. Например, когда нужно урегулировать фактическое пользование землёй, сложившееся между сторонами, обеспечить минимально обременительный способ такого пользования для владельца и получить компенсацию.
Суд также обратил внимание на то, что «Волынь-Шифер» вёл себя противоречиво. Сначала не возражал против заключения договора, потом ссылался на его автоматическое продление, а затем и вовсе заявил, что Укрзализныця не имеет права на такой иск. Это классический пример нарушения принципа добросовестности – поведение, противоречащее предыдущим заявлениям стороны.
Тут важный момент: Верховный Суд прямо указал, что суды предыдущих инстанций фактически не решили спор по существу. Они просто сказали «нельзя» – и оставили стороны в состоянии правовой неопределённости. Реально существующие отношения остались за пределами правового регулирования. А это уже не отвечает задаче судопроизводства.
Какие нормы стали ключевыми
Верховный Суд детально разобрал статью 98 Земельного кодекса Украины, которая определяет субъектный состав сервитутных отношений. Там сказано: владелец, землепользователь или иное заинтересованное лицо. Никакого ограничения касательно того, кто именно может инициировать установление земельного сервитута, нет.
Статья 100 Земельного кодекса Украины предусматривает, что сервитут устанавливается договором между лицом, требующим его установления, и владельцем участка. И снова – без уточнения, что требовать может лишь тот, кто будет пользоваться.
А часть третья статьи 402 Гражданского кодекса Украины прямо говорит: если стороны не договорились об установлении сервитута, спор решается судом по иску лица, требующего его установления. Не «лица, которое хочет пользоваться», а просто «лица, которое требует».
Кроме того, суд упомянул и новую статью 124-1 Земельного кодекса Украины, которая хоть и касается земель государственной и коммунальной собственности, но содержит универсальный подход: в случае отказа заключить договор сервитута он может быть установлен решением суда по иску заинтересованного лица.
Практическое значение этой позиции
Честно говоря, это постановление меняет правила игры для многих владельцев земли. Раньше считалось почти аксиомой: хочешь сервитут – ты должен быть тем, кому он нужен для пользования. Теперь Верховный Суд чётко сказал: владелец тоже может требовать урегулирования.
Ситуация, когда чужое имущество годами стоит на вашей земле без надлежащего оформления – распространённая. И теперь есть правовой механизм, позволяющий не просто требовать убрать это имущество, а цивилизованно урегулировать отношения: с определённой платой, сроком, объёмом прав и обязанностей.
Дело № 918/303/21 Верховный Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь местный хозяйственный суд должен исследовать все обстоятельства по существу: действительно ли есть основания для установления земельного сервитута, обоснована ли предложенная плата, соблюдена ли процедура досудебного урегулирования.
Дополнительные решения о судебных расходах тоже отменены – ведь они носят производный характер от основного решения. Так что финансовый вопрос также будет решаться заново, по результатам нового рассмотрения дела.