Представьте: суд продлевает вам содержание под стражей, вы не до конца понимаете мотивы – и подаёте заявление о разъяснении судебного решения. Вполне логичный шаг. Но что делать, когда суд отказывает даже в таком разъяснении? И можно ли этот отказ обжаловать? Именно с такой ситуацией столкнулся обвиняемый по делу, которое дошло до Верховного Суда.
Давайте разберём эту историю без лишней канцелярщины – она того стоит, ведь выводы кассации теперь обязательны для всех судов.
Что произошло в Херсоне
В Херсонском городском суде слушается уголовное производство по обвинению мужчины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111-2 Уголовного кодекса Украины. Речь о коллаборационной деятельности – статье, которая в последнее время фигурирует в сотнях приговоров по всей стране.
8 мая 2025 года суд первой инстанции продлил обвиняемому меру пресечения – содержание под стражей. Следующего судебного заседания ждать не стали, решение приняли в рабочем порядке. Мужчина решил, что определение недостаточно понятно, и обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Такую возможность прямо предусматривает статья 380 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Однако 8 июля 2025 года местный суд, даже не удаляясь в совещательную комнату, отказал в разъяснении. Просто занёс короткое определение в журнал судебного заседания – и всё. Никаких развёрнутых аргументов.
Обвиняемый подал апелляционную жалобу. Херсонский апелляционный суд 25 июля 2025 года отказал в открытии производства. Аргумент простой: это определение не подлежит отдельному обжалованию согласно части 2 статьи 392 УПК.
И вот дело оказалось в Верховном Суде – уже как кассационное производство № 51-107км25.
Что такое разъяснение судебного решения и когда оно работает
Тут важный момент. Статья 380 Уголовного процессуального кодекса Украины говорит: если судебное решение непонятно, суд, который его принял, может разъяснить его по заявлению участника. При этом менять суть решения нельзя – только объяснить то, что уже написано чёрным по белому.
Звучит просто и по-человечески. Если вам что-то непонятно – просите объяснить.
Но Верховный Суд в этом деле напомнил: не каждое судебное решение подлежит разъяснению по процедуре статьи 380 УПК. Разъяснить можно лишь то решение, которое является результатом судебного разбирательства. То есть им должен быть разрешён тот вопрос, ради которого, собственно, суд и собирался.
И вот здесь кроется главное различие, которое стоит понять раз и навсегда.
Промежуточное определение против финального решения: где грань
Когда судья продлевает содержание под стражей во время судебного разбирательства – это промежуточное, текущее решение. Предметом рассмотрения всего производства является не мера пресечения, а доказанность или недоказанность виновности лица. Или же прекращение производства.
Иными словами, суд собрался не для того, чтобы решать судьбу меры пресечения. Он собрался, чтобы установить: виновен мужчина в коллаборационной деятельности или нет. Вопрос о содержании под стражей – сопутствующий. Процессуальный. Вспомогательный.
Честно говоря, для обвиняемого, который сидит за решёткой, эта разница может показаться сугубо академической. Ведь для него продление ареста – вполне реальное и ощутимое ограничение свободы. Но процессуальный закон проводит границу чётко: промежуточные определения не тождественны финальному решению по делу.
Именно поэтому, как отметил Верховный Суд, определение о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в ходе судебного разбирательства, не является тем решением, которое можно разъяснять через статью 380 УПК. А значит, и отказ в таком разъяснении обжаловать нельзя – потому что самого права на разъяснение здесь не возникает.
Позиция объединённой палаты: окончательная ясность
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в своём постановлении сослалась на выводы объединённой палаты этого же суда от 2 февраля 2026 года. К слову, в том же деле – № 766/2466/24. Это не случайное совпадение: объединённая палата уже рассматривала принципиальный вопрос, возникший в этом же производстве.
Объединённая палата сформулировала правило, которое теперь обязательно для всех судов: разъяснению подлежат только те судебные решения, которые приняты по результатам судебного производства в судебном заседании и которыми разрешён вопрос, составлявший предмет рассмотрения.
Если же заявитель просит разъяснить решение, которое не является самостоятельным предметом разъяснения по статье 380 УПК, апелляционный суд имеет полное право отказать в открытии производства. Или прекратить его, если оно уже было ошибочно открыто.
Обратите внимание: это не прихоть отдельного судьи. Это устоявшаяся позиция высшей судебной инстанции, изложенная в постановлении объединённой палаты.
Нарушили ли право на защиту
Обвиняемый в кассационной жалобе настаивал: ему отказали в апелляционном обжаловании, а это прямое нарушение УПК. Мол, статья 380 прямо предусматривает возможность обжаловать определение об отказе в разъяснении.
Но Верховный Суд объяснил: сама по себе статья 380 не действует в вакууме. Она применяется лишь к тем решениям, которые вообще могут быть предметом разъяснения. А определение о продлении меры пресечения к таким не относится.
Коллегия судей также отклонила аргумент о том, что местный суд, не удалившись в совещательную комнату, как-то ограничил право на обжалование. Способ вынесения определения – с удалением или без удаления в совещательную комнату – не влияет на то, подлежит ли оно обжалованию. Важна суть решения, а не процедурная форма его принятия.
Отдельно суд кассационной инстанции проверил, не допустил ли апелляционный суд существенных нарушений уголовного процессуального закона – таких, которые помешали бы вынести законное решение (статья 412 УПК Украины). Никаких нарушений не нашли.
Что это означает на практике
Это постановление – не просто ещё один документ в реестре. Оно даёт чёткий ориентир и для судей, и для адвокатов, и для обвиняемых.
Во-первых, не каждое непонятное определение можно просить разъяснить в порядке статьи 380 УПК. Во-вторых, определения о мере пресечения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, – это промежуточные решения, которые не являются результатом рассмотрения дела по существу. В-третьих, отказ в разъяснении таких определений обжалованию не подлежит.
Честно говоря, это может вызывать определённый дискомфорт. Ведь обвиняемый имеет полное право понимать, почему суд принял то или иное решение – особенно когда речь идёт об ограничении свободы. Но с другой стороны, если бы каждое промежуточное определение можно было разъяснять и обжаловать отдельно, суды просто утонули бы в заявлениях. Уголовное производство растягивалось бы на годы.
Кстати, это не означает, что определение о продлении содержания под стражей вообще нельзя обжаловать. Можно – но непосредственно во время его вынесения, а не через механизм разъяснения по статье 380 УПК. Это два разных инструмента защиты, и подменять один другим не стоит.
Кассационную жалобу обвиняемого оставили без удовлетворения, а определение Херсонского апелляционного суда – без изменений. Постановление Верховного Суда вступило в законную силу с момента провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит. А это означает, что правовая позиция, которую мы только что разобрали, теперь работает как обязательный ориентир для всех судов в подобных делах – независимо от того, идёт ли речь о коллаборации, краже или любом другом преступлении.