Верховный Суд в деле № 912/3008/25 дал однозначный ответ – нет. И дело здесь не только в голосовании, а в более глубоком принципе: ваше предыдущее поведение имеет значение, и суд обязательно его учтёт.
Давайте разберём эту историю детальнее – она того стоит.
Что произошло на самом деле
Представьте себе обычное фермерское хозяйство «Степове 5». В 2022 году его членами были, в частности, супруги – ОСОБА_5 и ОСОБА_1. Каждый из них владел долей в составленном капитале хозяйства в размере 12,5%.
В начале апреля 2023 года состоялось общее собрание. На нём приняли несколько важных решений. ОСОБА_5 отчудил 10% своей доли (200 грн) в пользу ОСОБА_2, а остальные 2,5% (50 грн) – ОСОБА_4. Его жена ОСОБА_1 тоже отчудила свою долю полностью – 12,5% в пользу ОСОБА_4. Оба супруга присутствовали на собрании и единогласно проголосовали за все решения.
В тот же день ОСОБА_5 и ОСОБА_2 подписали нотариально удостоверенный акт приёма-передачи части доли. Позже ОСОБА_5 умер, а его жена получила свидетельство о праве на наследство по закону – но только на квартиру. Никакой доли в фермерском хозяйстве среди наследственного имущества не было.
Что требовала истица
Несмотря на это, ОСОБА_1 обратилась в суд. Она просила признать недействительным решение общего собрания фермерского хозяйства от 01.04.2023 в части исключения её мужа из состава членов и включения в учредители ОСОБА_2. Также оспаривала акт приёма-передачи доли и требовала определить размер составленного капитала хозяйства так, будто никаких изменений не происходило.
Аргумент был такой: ОСОБА_2 не является родственником или членом семьи ни одного из участников хозяйства. Значит, по её логике, он не имел права получать долю. А из-за этого она, как наследница мужа, якобы потеряла возможность унаследовать часть доли в составленном капитале.
Честно говоря, выглядит немного странно: сначала дать согласие на отчуждение, а потом пытаться всё отменить. Но давайте посмотрим, что на это сказали суды.
Как решили суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Кировоградской области в марте 2026 года в иске отказал. Его логика была простой: ОСОБА_1 и её муж сами дали согласие на спорное отчуждение. Поэтому оспаривание этого же решения общего собрания фермерского хозяйства по основаниям несоответствия ОСОБА_2 требованиям субъектного состава – это противоречивое поведение, нарушающее принцип добросовестности.
Апелляционный суд тоже оставил решение без изменений, но по другим соображениям. По его мнению, ОСОБА_1 избрала ненадлежащий способ защиты – ей следовало подавать виндикационный иск (об истребовании имущества).
И вот здесь – важный момент. Оба суда отказали в иске, но по разным основаниям. А Верховный Суд, пересматривая дело, вообще пошёл другим путём.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда начала с базового вопроса: а были ли вообще нарушены права истицы?
И ответ оказался довольно очевидным – нет.
Во-первых, ОСОБА_1 унаследовала от мужа только квартиру. Никакой доли в фермерском хозяйстве среди наследственного имущества нет, ведь ОСОБА_5 отчудил её ещё при жизни. Так о каком нарушении прав наследника может идти речь?
Во-вторых, и это ключевое: и сама ОСОБА_1, и её покойный муж лично голосовали за то решение общего собрания фермерского хозяйства, которое теперь пытаются оспорить. Они добровольно согласились на выход из состава членов и на отчуждение долей.
Коллегия судей напомнила о доктрине venire contra factum proprium – это латинское выражение, означающее запрет противоречить собственному предыдущему поведению. Проще говоря: если вы что-то пообещали или сделали, а другие люди на это рассчитывали – вы не можете потом просто «передумать» и требовать всё отменить.
Этот принцип неоднократно применял Верховный Суд. В частности, в постановлении от 07.10.2020 по делу № 450/2286/16-ц чётко указано: если лицо своим поведением дало понять, что не будет оспаривать определённое решение, то впоследствии оно уже не вправе этого делать. Попытка реализовать право на оспаривание будет противоречить предыдущему поведению – и это приводит к прекращению такого права.
Ключевой вывод: нет нарушения – нет иска
Гражданский кодекс Украины в статьях 3, 15 и 16 чётко определяет: основанием для обращения в суд является защита нарушенных прав или охраняемых законом интересов. И Верховный Суд неоднократно подчёркивал – отсутствие нарушения прав и законных интересов истца является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в иске.
Эту позицию подтверждено, в частности, в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 03.11.2020 по делу № 916/3146/17 и от 28.09.2021 по делу № 761/45721/16-ц.
В нашем деле суд чётко установил: ОСОБА_1 не доказала наличия у неё прав или интересов, которые были бы нарушены оспариваемым решением общего собрания фермерского хозяйства. А раз нет нарушения – нет и оснований для судебной защиты. Независимо от того, соответствовал ли ОСОБА_2 требованиям к членам хозяйства и правильно ли оформили документы.
Кстати, любопытный нюанс: Верховный Суд не стал оценивать доводы жалобщицы о несоответствии ОСОБА_2 субъектному составу членов фермерского хозяйства. Потому что если права истицы не нарушены – то зачем анализировать остальные аргументы?
Что изменил Верховный Суд в решениях
Кассационный суд оставил резолютивные части предыдущих решений без изменений – в иске отказано. А вот мотивировочные части изменил, изложив их в собственной редакции. Иными словами – результат тот же, но обоснование стало правильным.
Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись в основаниях для отказа. Первый говорил о злоупотреблении правом, второй – о ненадлежащем способе защиты. А на самом деле отказывать следовало из-за отсутствия нарушенного права. Это – базовый алгоритм хозяйственного процесса: сначала проверяем, нарушено ли право, и только потом – избран ли надлежащий способ защиты.
Кассационную жалобу ОСОБА_1 удовлетворили частично – именно в части изменения мотивировки. Судебные расходы возложили на жалобщицу.
К слову, стоит обратить внимание на статью 311 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которая позволяет суду кассационной инстанции изменять судебные решения, дополняя или изменяя мотивировочную часть. Именно это и произошло в деле № 912/3008/25.
Практический урок
Это дело – отличная иллюстрация того, что суд всегда смотрит на полную картину. Нельзя сегодня согласиться на определённое решение общего собрания фермерского хозяйства, а завтра – попытаться его отменить. Ваше поведение фиксируется, анализируется и имеет правовые последствия.
Если вы участвуете в собрании, голосуете «за» и получаете выгоду от принятого решения – будьте готовы, что потом вы уже не сможете ссылаться на его недействительность. Принцип добросовестности работает, и суды его активно применяют.
