Увольнение с военной службы по истечении срока контракта – право, которое закон гарантирует даже тем, кто подписал договор с Нацгвардией в первые дни полномасштабной войны. Но на практике командование далеко не всегда согласно отпускать людей. Харьковский окружной административный суд в деле №520/4905/26 разобрал именно такую ситуацию – и встал на сторону военнослужащего.
Представьте картину. 6 марта 2022 года, разгар вторжения, вы подписываете трёхлетний контракт о прохождении военной службы в Национальной гвардии Украины. Служба идёт своим чередом, контракт заканчивается 6 марта 2025 года. Вы честно отслужили три года, но продолжать не хотите – устали, есть семья, другие жизненные планы. Пишете рапорт об увольнении. А в ответ получаете: «Ваш контракт уже продлён до демобилизации приказом командира». И подписи вашей, к слову, никто не спрашивал.
Именно так развивались события у старшего солдата, кулеметника патрульного батальона одной из воинских частей Национальной гвардии Украины. Давайте разберём, что решил суд и почему это решение может пригодиться тысячам военнослужащих.
Что произошло на самом деле
Контракт был заключён 6 марта 2022 года между солдатом и Министерством внутренних дел в лице командира воинской части. Срок – три года, до 6 марта 2025 года. Документ содержал стандартный пункт 4: не позднее чем за три месяца до окончания срока стороны обязаны уведомить друг друга о желании – или нежелании – заключать новый контракт. Обычная процедура, прописанная в самом договоре.
Однако 6 марта 2025 года командир части издаёт приказ №73 – и в одностороннем порядке продлевает действие контракта до объявления демобилизации. Никакого нового подписания, никаких обсуждений, никакого согласия военнослужащего. Просто приказ по строевой части – и всё.
19 января 2026 года солдат подаёт рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. Основание – подпункт «ж» пункта 3 частины пятой статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Эта норма прямо говорит: контракт прекращается, а военнослужащие увольняются в связи с истечением срока службы, если они не выразили желания продолжать службу – при условии, что срок контракта, заключённого во время военного положения, истёк.
Командование отвечает отказом. Аргументация: контракт уже продлён приказом №73, поэтому оснований для увольнения нет.
На адвокатский запрос воинская часть добавила ещё один довод. Якобы норма подпункта «ж» появилась в законе только 18 мая 2024 года – благодаря Закону №3633-IX, – а контракт был заключён значительно раньше, в марте 2022-го. Значит, рассуждали в части, на такие контракты новая норма не распространяется. Вроде бы логично. Но суд посмотрел на ситуацию иначе.
Почему позиция воинской части не выдержала проверки
Первое, на что обратил внимание суд, – момент окончания контракта. Это юридический факт, и наступил он 6 марта 2025 года. А на тот момент подпункт «ж» уже действовал больше девяти месяцев.
Суд сослался на устоявшуюся практику Верховного Суда. В постановлении от 31 марта 2021 года по делу №803/1541/16 и в постановлении от 19 сентября 2024 года по делу №120/10413/22 высшая инстанция высказалась предельно ясно. Если правоотношения длящиеся – возникли до принятия нового акта, но продолжаются после, – применяется новое регулирование. Никакой «переживающей» силы у старых норм нет, если только законодатель специально не оговорил иное. А в Законе №3633-IX таких оговорок нет.
Проще говоря, неважно, когда именно вы подписали контракт – в марте 2022-го или позже. Важно, какой закон действовал в момент его окончания. Здесь суд применил прямую норму во времени: ту редакцию, которая была действующей на дату рассмотрения рапорта командованием.
Второе – и это, честно говоря, самый интересный поворот. Суд обнаружил, что воинская часть сама не выполнила пункт 4 контракта. Обязанность-то обоюдная: не только солдат должен предупредить о нежелании продлевать контракт, но и командование обязано не позднее чем за три месяца уведомить военнослужащего о своих намерениях. А в материалах дела – ни одного доказательства, что часть вообще направляла солдату такое уведомление.
Получается странная картина: часть молчала, контракт истёк втихую, потом издали приказ – и солдату ещё отказали в увольнении с военной службы по истечении срока контракта, дескать, поздно спохватился. Суд такой подход не поддержал. Нарушение процедуры пролонгации со стороны самой части, по сути, обесценило все претензии к военнослужащему насчёт несвоевременности рапорта.
Третье. Суд подчеркнул: истечение срока контракта – это безусловное основание для увольнения по подпункту «ж». Каких-то дополнительных обстоятельств доказывать не нужно. Контракт истёк, желания служить дальше нет – всё, у военнослужащего возникает право на увольнение, а у воинской части – прямая обязанность его реализовать.
Что с приказом №73
Приказ о продлении контракта до демобилизации суд признал противоправным и отменил. Причина проста: контракт – это соглашение двух сторон, а не односторонний акт командира. Нельзя взять и единоличным решением продлить договор, который требовал подписей обеих сторон.
К слову, в деле не нашлось ни одного документа, который подтверждал бы, что солдат вообще когда-либо выражал желание заключить новый контракт или давал согласие на продление старого. Вообще ничего. А без согласия человека продлевать контракт нельзя – это противоречит самой природе договорных отношений.
Суд отметил ещё одну деталь. Условия контракта, включая пункт 4 о взаимном уведомлении, были согласованы сторонами и заверены личными подписями. Никто их не оспаривал. Значит, стороны приняли на себя соответствующие обязательства – и должны были их выполнять. Но выполнила ли их воинская часть? Материалы дела говорят: нет.
Чем завершилось дело
Суд удовлетворил иск полностью. Три ключевых результата. Признана противоправной сама отмена в увольнении. Отменён приказ №73 от 6 марта 2025 года. И воинская часть обязана уволить солдата по подпункту «ж» пункта 3 частины пятой статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».
Из этого решения можно извлечь несколько практических уроков. Увольнение с военной службы по истечении срока контракта – реально работающий механизм, даже если ваш контракт был подписан до мая 2024 года, когда появился подпункт «ж». Решающее значение имеет дата окончания контракта: если она наступила при уже действующей норме – вы подпадаете под её защиту.
Любое одностороннее продление контракта приказом командира – без вашей подписи, без нового договора – можно и нужно оспаривать. Шансы на успех высоки, особенно когда часть сама нарушила условия контракта о взаимном уведомлении.
И ещё один момент. Пропуск трёхмесячного срока для подачи рапорта не лишает вас права на увольнение с военной службы по истечении срока контракта. Особенно если вторая сторона вообще не удосужилась выполнить свою часть договорённостей. Суд в деле №520/4905/26 наглядно показал: когда часть молчит, а потом пытается упрекнуть военнослужащего в несвоевременности – такая позиция не работает.
