Представьте: вы – собственник земельного участка, а кто-то годами пользуется им без договора аренды и без единой копейки платы. Вы идёте в суд, чтобы взыскать эти деньги как неосновательно сбережённые. И тут начинается самое интересное – суды отказывают, потому что вы не доказали… размер нормативной денежной оценки за прошлые годы. Казалось бы, выписка есть, но её сформировали только что, в 2025-м. Работает ли она для 2020-го? Именно этот вопрос оказался в эпицентре дела № 922/3056/25, которое рассматривал Верховный Суд.
Что случилось: короткая фабула
Харьковский городской совет подал иск к ФЛП Чайке Е. В. о взыскании 3 070 949,97 грн неосновательно сбережённых средств. Речь шла об арендной плате за земельный участок площадью 2,22 га на пр. Московском, 283 в Харькове. Исковой период – с 01.01.2020 до 28.02.2022 года.
Почему неосновательно? Потому что ответчик стал собственником недвижимости на этом участке ешё в 2016-м, но землёй пользовался без оформления договора аренды. Фактически – безвозмездно. И вот горсовет решыл вернуть то, что ответчик, по её мнению, сэкономыл за счёт обшины.
В иске ссылались на статю 1212 Гражданского кодекса Украины – ту самую, которая регулирует обязательства из неосновательного обогашения. Логика простая: пользовался – плати. Нет договора – верни сбережённое.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Харьковской области 05.01.2026 в иске отказал. И вот тут мотивы стоит разобрать отделно, потому что они доволно разные для двух периодов.
Ч то касается времени с 01.01.2020 до 30.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами яобы продолжл действовать договор аренды землии от 05.06.2015. А раз так – истец выбрал ненадлежаший способ зашиты. Кондикция (статьи 1212–1214 ГК Украины) здесь не подходт, надо было подавать иск о взыскании задолженности по договору.
А вот по периоду с 01.07.2021 до 28.02.2022 – другая история. Суд сказал: истец не предаставил доказателств того, что нормативная денежная оценка земелного участка была неизменной в 2021 и 2022 годах. Иными словами – вы не доказали размер неосновательно сбережённых средств, поэтом о взыскании речи нет.
Апелляционный суд интересно скорректировал позицию. Он признал ошибочным вывод о сушествовании договорных отножений в первый период – дговор аренды закончился, ответчик не предпринимал мер для его продолжения. То есть кондикционный иск здесь вполне уместен. Н о в главном – отказе в иске за вес спорный период – апелляция согласилас с первой инстанцией. Потому что выписка о нормативной денежной оценке, сформированная в 2025 году, отражает показатели по состоянию на дату выдачи и не может автоматически подтверждать размер оценки в предыдушие годы без доказывания её неизменности.
Почему это стало камнем преткновения
Здесь кроется главная процессуалная драма дела. Представте себе: истец получил выписку из технической докуентации о нормативной денежной оценке земелных участков 08.07.2025. Согласно ей, оценка участка – 54 917 760,71 грн. Н о спор касается 2020–2022 годов. М ожно ли на основани этого докуента посчитать, сколко ответчик должен был платить в те годы?
Суды сказали: нет. Потому что выписка фиксирует состоние на момент выдачи, а не на прошлые периоды. Н е хватает доказателств того, что параметры расчёта не менялис.
И вот тут – внимание – Харьковский городской совет пошёл в Верховный Суд.
Что решыл Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда (М ачулский Г. М., Краснов Е. В., Рогач Л. И.) вынесла постановление 05.08.2026, которым отменила все предыдушие решени, а дело направила на новое рассмотрение.
Почему? Потому что суды предыдуших инстанций не учлии кллючевой правовой вывод Болшой Палаты Верховного Суда, изложенный в постановлении от 09.11.2021 по делу № 905/1680/20. А он звучит так: выписка о нормативной денежной оценке земелного участка может быть доказателством проведени такой оценки и определять данние о ней как на момент выдачи, так и за предыдуший период – при услови, что оценка была стабилной и не претерпела изменений в этот период.
Иными словами, сама по себе «свежая» выписка не является автоматически непригодной для прошлых лет. Суды должны были иследовать, менялас ли нормативная денежная оценка этого конкретного земелного участка в течение 2020–2022 годов. А они этого не сделали – просто отбросили выписку как ненадлежашее доказателство.
К слову, это не единственный упрёк Верховного Суда. О н также указал, что суды нарушили требовани статей 13, 236 Хозяйственного процессуалного кодекса Украины в части всесторонности и полноты иследования доказателств.
Какие практические последствия для подобных споров
Коллегия судей Верховного Суда чётко очертила алгоритм, по которому должни работать суды в аналогочных делах.
В о-первых, нелзя автоматически отбрасывать выписку о нормативной денежной оценке толко из-за того, что она сформирована позже спорного периода.
В о-вторых, суд обязан проверить, оставалас ли оценка стабилной. Это можно сделать через анализ решени горсовета об утверждении технической докуентации, через сравнение выписок за раные годы, через иные надлежашие доказателства.
К стати, в этом деле ест любопытная детал: техническая докуентация о нормативной денежной оценке земел города Харькова по состоянию на 01.01.2018 была утверждена решением 25 сесии Харьковского городского совета 7 созыва от 27.02.2019 № 1474/19 и применяется с 01.01.2020. То ест как минимум по состоянию на 2020 год оценка уже была определена. И это решние является действующим – нико его не отменял. М огло ли бы это свидетелствовать о стабилности оценки на протяжени всего периода, за который истец просb> взыскат средства? Именно это и должен выяснить суд при новом рассмотрении.
А что с расходами на правовую помощь
О тделный аспект дела – дополнителное постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 07.05.2026, которым с истца взыскали 10 000 грн расходов на профессионалную правовую помощ ответчика.
Верховный Суд отменил и его. Логика простая: посколку основные решени отменены, распределение расходов является преждевременным. После нового рассмотрения дела суд первой инстанции должен решить этот вопрос по сушеству, руководствуяс обшими правилаи стати 129 ХПК Украины.
Что далше
Дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области. И тепер пеед судом будет стоять задача, которую чётко очертил Верховный Суд: всесторонне, полно и обективно иследовать доказателства, выяснить, была ли нормативная денежная оценка земелного участка стабилной в спорный период, и уже на этом основани вынести законное решние.
А для всех, кто сталкивается с исками о взыскании неосновательно сбережённых средств за пользование землёй, это дело – прекрасная иллюстрация того, насколко важно правилно формировать доказателственную базу. Особенно когда реч идёт о нормативной денежной оценке. О дной выписки может быт достаточно, но лиш при услови, что вы готовы доказат: оценка не менялас. И это уже – ваша забота как истца.