Представьте себе ситуацию: вы работаете на государственной службе больше 20 лет, привыкли к стабильной надбавке за выслугу лет в размере 50% от оклада, и вдруг – с января 2024 года получаете только 30%. Именно в такой ситуации оказалась главный специалист одного из районных судов Житомирской области, которая решила судиться. И дошла аж до Большой Палаты Верховного Суда. Давайте разберёмся, чем всё завершилось и почему это дело – образцовое для сотен других госслужащих.
О чём вообще спор
Фабула простая. Истица имела 21 год стажа государственной службы. До конца 2023 года ей начисляли надбавку за выслугу лет в размере 50% должностного оклада – как того требовала статья 52 Закона Украины «О государственной службе». А с 1 января 2024 года руководитель аппарата суда издал приказ, которым установил ей те самые 30% – уже на основании пункта 12 «Заключительных положений» Закона «О Государственном бюджете Украины на 2024 год».
Истица возмутилась: как же так – специальный закон о госслужбе гарантирует 50%, а бюджетный закон вдруг урезает до 30%? Разве может закон о бюджете приостанавливать действие другого закона?
Два закона – две реальности
Тут действительно есть над чем задуматься. Статья 52 Закона № 889-VIII («О государственной службе») говорит: надбавка за выслугу лет – 3% оклада за каждый год стажа, но не более 50%. А пункт 12 «Заключительных положений» Закона № 3460-IX (о госбюджете-2024) формулирует иначе: 2% за каждый год и не более 30%. И добавляет: нормы Закона «О государственной службе» касательно оплаты труда применяются только в части, не противоречащей бюджетному закону.
Казалось бы – классическая коллизия. И суд первой инстанции (Кассационный административный суд в составе Верховного Суда) именно так и решил: применил принцип «специальный закон имеет преимущество над общим» и обязал выплатить истице надбавку за выслугу лет в размере 50%. Но Большая Палата посмотрела на ситуацию глубже.
Почему коллизии нет
Большая Палата Верховного Суда объяснила это через важный юридический нюанс. Коллизия – это когда две нормы одновременно претендуют на регулирование одних и тех же отношений и противоречат друг другу. Но в нашем случае пункт 12 «Заключительных положений» Закона № 3460-IX прямо приостановил действие норм Закона «О государственной службе» в части оплаты труда. То есть нормы не конкурируют – одна из них просто не действует в течение 2024 года.
Иными словами: законодатель сказал чётко – в 2024 году правила игры другие. Никакой правовой неопределённости здесь нет, ведь действует прямое указание позже принятого закона.
Кроме того, эти положения бюджетного закона никто не признавал неконституционными. А согласно статье 152 Конституции Украины закон (или его отдельные нормы) утрачивает силу только после соответствующего решения Конституционного Суда. До того момента он обязателен для всех – и для судов, и для распорядителей бюджетных средств.
Реформа, а не урезание
Но самое интересное – это контекст. Большая Палата не ограничилась формальным анализом, а посмотрела на изменения комплексно. И вот что выяснилось.
Снижение надбавки за выслугу лет – это не попытка сэкономить бюджетные средства. Это часть масштабной реформы оплаты труда государственных служащих, которую Украина постепенно внедряет ещё с 2016 года. Стратегия реформирования государственного управления, Концепция реформирования системы оплаты труда, выполнение программы ЕС «Ukraine Facility Plan» – всё это звенья одной цепи.
В чём суть реформы? Сделать зарплату госслужащего прозрачнее и конкурентоспособнее. Должностной оклад должен стать ключевым элементом (не менее 70% от общего вознаграждения), а премии и переменные надбавки – отойти на второй план. Это уменьшает зависимость работника от субъективного решения руководителя и снижает риск политизации.
И вот тут важный момент: уменьшение надбавки за выслугу лет произошло одновременно с повышением должностных окладов. Суд даже привёл конкретные цифры. В 2023 году должностной оклад главного специалиста такого же суда составлял 5 600 грн. С надбавкой 50% выходило 8 400 грн. А в 2024 году, по новой схеме, даже наименьший возможный оклад для этой должности – 7 100 грн. С надбавкой 30% получаем 9 230 грн. То есть общая сумма выросла.
Почему истица проиграла
Большая Палата обратила внимание на показательный момент: истица не оспаривала повышение должностного оклада – её не устраивало лишь уменьшение надбавки. Но ведь это две стороны одной медали. Нельзя выборочно соглашаться с выгодной частью реформы и отвергать невыгодную – по крайней мере, пока сама реформа не признана незаконной в целом.
Суд подчеркнул: реального нарушения прав истицы не произошло. Её общий доход не уменьшился. А действия ответчиков (суда и территориального управления Государственной судебной администрации) не были произвольными – они просто исполнили действующую норму закона.
Что это означает для других госслужащих
Это дело – образцовое. Большая Палата чётко определила признаки типичных дел: истец – госслужащий местного суда, которому с 1 января 2024 года установили надбавку за выслугу лет на уровне 30% вместо 50%; ответчики – суд и территориальное управление ГСА; предмет спора – размер этой надбавки именно за 2024 год.
Так что если вы или ваши коллеги оказались в такой же ситуации и раздумываете над иском – стоит знать: правовая позиция Большой Палаты однозначна. Начисление надбавки за выслугу лет в 2024 году должно происходить по правилу «2% за каждый год стажа, но не более 30% оклада». И суды низших инстанций теперь обязаны учитывать этот вывод при рассмотрении аналогичных дел.
Кстати, в 2025 году ситуация не изменилась – пункт 13 «Заключительных положений» Закона «О Государственном бюджете Украины на 2025 год» содержит аналогичное ограничение. Более того, в марте 2025 года законодатель вообще внёс изменения в статью 52 Закона «О государственной службе» и теперь она прямо предусматривает те самые 2% и максимум 30%. То есть временная норма бюджетного закона стала постоянной нормой профильного закона.
Честный разговор: уровень зарплат в бюджетной сфере, особенно в аппаратах судов первой инстанции, всё ещё далёк от желаемого. Большая Палата это признаёт. Но одновременно напоминает: задача административного суда – защищать нарушенные права, а не решать комплексные социально-экономические проблемы. Для этого существуют иные механизмы и иные ветви власти.