Можно ли подать в суд на чиновника, который публично вас оскорбил? Казалось бы, ответ очевиден: да. Но определить надлежащего ответчика в таком деле – задача с подвохом, которая не всегда по силам даже профессиональным юристам. История, дошедшая до Объединённой палаты Верховного Суда, ярко это доказывает.
В сентябре 2022 года на рынке «Добробут» во Львове вспыхнул конфликт. Сотрудники коммунального предприятия «Муниципальная варта» столкнулись с предпринимателями из-за демонтажа ограждения на улице Старой. На место событий прибыл адвокат – он представлял интересы владельца здания рынка. Туда же приехал и заместитель городского головы по градостроительству Львовского городского совета Любомир Зубач.
Во время разговора адвокат сообщил чиновнику о фактах насилия со стороны коммунальщиков в отношении предпринимателей. Реакция оказалась неожиданной. В присутствии десятков людей заместитель мэра сказал: я, зная Вашу профессиональную деятельность, прекрасно осознаю, что Вы можете лгать.
Адвокат не оставил это без внимания. В сентябре 2023 года он подал иск непосредственно к Зубачу – как к физическому лицу. Требования были скромными: признать высказывание унижающим честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать одну гривну морального вреда. Символическая сумма, но принципиальная позиция.
Галицкий районный суд города Львова в апреле 2024 года иск удовлетворил полностью. Львовский апелляционный суд в ноябре того же года оставил решение без изменений. Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но история на этом не закончилась.
В декабре 2024 года представитель Зубача подал кассационную жалобу в Верховный Суд. И вот тут всё дело развернулось на 180 градусов. Коллегия судей Второй судебной палаты заметила то, чего не увидели предыдущие инстанции: истец подал иск не к тому лицу.
Вопрос оказался настолько важным для судебной практики, что в январе 2026 года дело передали на рассмотрение Объединённой палаты Кассационного гражданского суда. Семь судей Верховного Суда должны были дать окончательный ответ.
И вот 6 апреля 2026 года Объединённая палата приняла решение, которое отменило все предыдущие судебные акты. В иске отказали полностью. Адвокат, которого публично обвинили во лжи, не получил даже символической компенсации. Почему так произошло?
Корень проблемы – в надлежащем ответчике. Давайте разберёмся без сложных юридических конструкций.
Когда должностное лицо органа местного самоуправления что-то говорит при исполнении своих обязанностей, оно действует не как частное лицо. Оно – представитель юридического лица, того самого совета или администрации. И отвечать за такие слова должен не сам чиновник, а учреждение, где он работает.
Это правило закреплено сразу в нескольких нормах. Статья 1172 Гражданского кодекса Украины прямо говорит: юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении служебных обязанностей. Абзац второй части четвёртой статьи 277 этого же Кодекса добавляет: распространителем информации, которую подаёт должностное лицо при исполнении служебных обязанностей, считается юридическое лицо, в котором оно работает.
Кроме того, часть вторая статьи 30 Закона Украины «Об информации» предусматривает: если субъективное мнение высказано в грубой или унизительной форме, на лицо, которое так высказалось, может быть возложена обязанность возместить моральный вред. Но кто это лицо? Если речь о чиновнике при исполнении обязанностей – это юридическое лицо.
Ключевой момент в этом деле – контекст. Заместитель городского головы прибыл на место конфликта именно как представитель Львовского городского совета. Он решал вопрос, связанный с решением исполнительного комитета этого совета. То есть действовал не как частное лицо, а как должностное. Значит, иск следовало подавать к Львовскому городскому совету – юридическому лицу, а не к Зубачу лично.
Верховный Суд чётко разграничил две ситуации. Если чиновник оскорбляет вас при исполнении служебных обязанностей – надлежащий ответчик это учреждение. Если же он делает это в частной жизни, не от имени организации – отвечать будет лично. Всё логично: в первом случае сработал механизм юридического лица, во втором – человек говорит сам за себя.
Кстати, судьи Объединённой палаты отдельно подчеркнули важный процессуальный нюанс. Ошибка в определении надлежащего ответчика не означает, что производство по делу нужно закрывать. Это не процессуальное препятствие. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику – самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований по существу. То есть суд рассматривает дело, но выносит решение не в вашу пользу.
Коллегия судей, передававшая дело на рассмотрение Объединённой палаты, изначально предлагала другой путь – вообще закрыть производство на основании пункта 1 части первой статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Украины. Аргумент был такой: должностное лицо органа местного самоуправления вообще не может быть стороной в гражданском процессе. Но Объединённая палата с этим не согласилась и подтвердила устоявшуюся практику: иск к ненадлежащему ответчику – это отказ по существу, а не закрытие дела.
Что всё это означает для обычного человека, далёкого от юридических тонкостей? Если вас оскорбил чиновник при исполнении им служебных обязанностей – подавайте иск к учреждению, где он работает. Не к городскому голове, не к его заместителю, не к начальнику отдела лично. К городскому совету, к областной администрации, к государственному органу – то есть к юридическому лицу.
Гражданский процессуальный кодекс Украины даёт истцу инструмент для исправления ошибки. По ходатайству истца суд может заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего – до начала первого судебного заседания в упрощённом производстве или до окончания подготовительного производства в общем. Но лучше сразу определиться правильно и не терять время.
Любопытно, что в этом деле истец не требовал опровержения информации по статье 277 Гражданского кодекса Украины. Он просил лишь признать высказывание унижающим честь и достоинство и взыскать моральный вред. Это разные правовые механизмы, хотя и тесно связанные между собой. Опровержение касается фактических утверждений, которые можно проверить на правдивость. А оценочные суждения, высказанные в оскорбительной форме, – это основание именно для возмещения морального вреда, как предусмотрено упомянутой статьёй 30 Закона Украины «Об информации».
Фраза «Вы можете лгать» – это оценочное суждение, а не констатация факта. Её не опровергнуть через суд, потому что это субъективное мнение говорящего. Но форму, в которой она была высказана, суды первой и апелляционной инстанций признали унизительной. И с этим, похоже, согласился бы и Верховный Суд – если бы иск был подан к надлежащему ответчику.
Объединённая палата сформулировала простое правило. Если информацию распространило должностное лицо при исполнении обязанностей – надлежащий ответчик это юридическое лицо, в котором оно работает. Если же чиновник говорил от себя и не при исполнении – отвечает лично, как любой другой человек.
Чиновник, позволяющий себе оскорбительные высказывания в адрес граждан, не остаётся безнаказанным. Но искать справедливости нужно по правильному адресу.