Надсилання апеляційної скарги адвокату, який представляє протилежну сторону, замість того щоб слати її безпосередньо самому учаснику процесу, – ситуація, що трапляється дедалі частіше. Електронний суд міцно ввійшов у наше професійне життя, і юристи нерідко обирають саме цей шлях: швидко, зручно, без черг на пошті. Але чи завжди апеляційний суд сприймає це як належне виконання процесуального обов’язку? Як з’ясувалося, не завжди.
Саме така історія сталася у справі № 909/47/26, де Верховний Суд поставив крапку в суперечці про те, чи можна вважати направлення апеляційної скарги до електронного кабінету адвоката позивача достатнім для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України. І відповідь, яку дав Касаційний господарський суд, варто запам’ятати.
Як усе почалося: борг, позов і додаткове рішення
ФОП Ярош Інна Іванівна подала позов до ТОВ «Еко-Беррі» про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційних послуг. Сума чимала – понад 785 тисяч гривень. Господарський суд Івано-Франківської області позов задовольнив частково: стягнув основний борг, пеню, інфляційні втрати та 3% річних. А згодом, за заявою позивачки, ухвалив додаткове рішення – ще й 9 519,56 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Саме це додаткове рішення і стало каменем спотикання. ТОВ «Еко-Беррі» вирішило його оскаржити. Подало апеляційну скаргу, а її копію направило… ні, не самій ФОП Ярош, а її адвокату – Шабану В. Г. – через систему «Електронний суд», до його зареєстрованого електронного кабінету. Логічно ж: адвокат представляє інтереси клієнтки, отже, й кореспонденцію має отримувати він. Чи не так?
Що вирішив апеляційний суд і чому це стало проблемою
Західний апеляційний господарський суд виявився іншої думки. Він залишив апеляційну скаргу без руху, вказавши на недолік: немає доказів надсилання копії скарги безпосередньо ФОП Ярош І. І. – тільки опис вкладення та фіскальний чек із поштового відділення, жодних електронних кабінетів адвокатів.
Апелянту дали десять днів на виправлення. Але ТОВ «Еко-Беррі», схоже, не погодилося з такою вимогою – і не стало дублювати відправку поштою. Як наслідок – ухвала про повернення апеляційної скарги від 28 квітня 2026 року. Формально: недоліки не усунуто. Фактично: компанія втратила можливість апеляційного перегляду додаткового рішення.
Ось тут і постає головне питання: чи справді надсилання апеляційної скарги адвокату через електронний кабінет – це неналежне виконання процесуального обов’язку? Чи все ж таки апеляційний суд проявив надмірний формалізм?
Що каже закон про електронний кабінет
Тут варто зазирнути у статтю 42 Господарського процесуального кодексу України. Частина сьома цієї статті чітко говорить: якщо Кодекс вимагає від учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам, ці документи в електронній формі можна направляти через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему – простіше кажучи, через «Електронний суд». Робиться це шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника.
І лише якщо в учасника немає електронного кабінету (або немає відомостей про його наявність), тоді йдеться про паперову форму – листом з описом вкладення.
А тепер ключовий момент. Частина шоста статті 6 ГПК України зобов’язує адвокатів реєструвати електронні кабінети в обов’язковому порядку. Тобто у адвоката Шабана В. Г. такий кабінет не просто є – він зобов’язаний його мати. І апеляційну скаргу було надіслано саме туди.
Верховний Суд розставляє крапки над «і»
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду підійшов до справи системно. Він проаналізував не лише формальний бік питання, а й правову природу представництва.
Позиція суду виявилася однозначною. Адвокат бере участь у процесі від імені особи, інтереси якої представляє. Процесуальні дії представника створюють юридичні наслідки саме для цієї особи. А отже, направлення апеляційної скарги до електронного кабінету адвоката, повноваження якого підтверджені належним чином – це і є виконання обов’язку з надсилання копії скарги учаснику справи.
До речі, у матеріалах справи було підтверджено, що адвокат Шабан В. Г. представляв інтереси позивачки і в суді першої інстанції, і в апеляційному суді – ордер на це був, повноваження ніхто не обмежував. Більше того, він навіть подавав відзив на апеляційну скаргу відповідача на основне рішення. Тобто про те, що він є чинним представником, знали всі.
Верховний Суд також послався на власну практику, зокрема на постанову від 01.08.2025 у справі № 260/8632/24. Хоч та справа розглядалася за правилами КАС України, положення про направлення апеляційної скарги через підсистеми ЄСІКС у господарському й адміністративному процесах є достатньо уніфікованими. Сенс однаковий: якщо адвокат має повноваження на представництво в апеляції – надсилання скарги до його електронного кабінету є належним.
Чому формалізм буває зайвим
Колегія суддів прямо назвала дії апеляційного суду помилковими. Залишення скарги без руху з подальшим поверненням через те, що її копію не надіслано поштою особисто позивачу – це надмірний формалізм. Особливо з огляду на те, що скаргу отримав адвокат, який реально представляє цю сторону. Процесуальна мета – повідомити учасника про оскарження – була досягнута. Жодних порушень права на захист позивачки не сталося.
У підсумку Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ «Еко-Беррі» задовольнив. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги скасував, а справу направив до того ж суду для продовження розгляду – починаючи зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Що це означає на практиці
Для юристів, які щодня працюють із господарськими спорами, ця постанова є більш ніж корисною. Вона дає чіткий орієнтир: якщо протилежну сторону у справі представляє адвокат, і його повноваження охоплюють стадію апеляційного перегляду, направляйте копію апеляційної скарги до його електронного кабінету. Це законно. Це належне виконання процесуального обов’язку.
Звісно, є нюанси. По-перше, переконайтеся, що адвокат дійсно має повноваження на представництво саме в апеляційній інстанції – перевірте ордер або договір. По-друге, якщо у вас є сумніви, чи має представник протилежної сторони зареєстрований електронний кабінет, краще перестрахуватися і надіслати копію скарги також у паперовій формі. І по-третє, зберігайте скріншоти або квитанції про доставку електронного документа – вони стануть доказами у разі спору.
Колегія суддів під головуванням І. Бенедисюка сформулювала позицію, яка захищає право на апеляційне оскарження від надмірних формальних перепон. Стаття 129 Конституції України гарантує це право, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод теж. А повернення скарги лише через те, що її надіслано адвокату, а не особисто стороні – це якраз те, що підриває суть цих гарантій.
І наостанок: судові витрати в касації не розподілялися, адже справа повертається на новий розгляд – і остаточне рішення ще попереду. Але сам прецедент уже створено. Надсилання апеляційної скарги адвокату через електронний кабінет працює. І тепер це підтверджено на рівні Верховного Суду.