Когда наезд на ногу автомобилем не считается умышленным причинением телесных повреждений? Именно этот вопрос решал Верховный Суд по делу № 369/16593/20 – и ответ может удивить. Водителя оправдали, хотя он нарушил правила, а потерпевший получил травмы. Как такое возможно? Давайте разбираться.
Что произошло на дороге
16 июля 2020 года, около 08:40, водитель на автомобиле Audi двигался по Обуховскому шоссе в селе Ходосовка Киевской области. В салоне вместе с ним находился несовершеннолетний сын.
Когда машина остановилась на светофоре, её догнала группа велосипедистов. И началось: они окружили автомобиль, застучали по кузову и стёклам, попытались открыть двери. Кто-то вывернул зеркало заднего вида. Двое – среди них будущий потерпевший – выставили велосипеды прямо перед бампером и заблокировали движение.
Водитель сделал короткое движение вперёд. Оба велосипедиста упали. Один из них получил лёгкие телесные повреждения – наезд пришёлся на ногу. После этого водитель максимально выкрутил руль влево, объехал препятствие и уехал.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Киево-Святошинский районный суд Киевской области приговором от 21 сентября 2022 года оправдал водителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 125 Уголовного кодекса Украины. Основание – недоказанность состава уголовного правонарушения.
Логика суда была такой. Да, водитель нарушил Правила дорожного движения – начал манёвр, не убедившись в его безопасности. Да, потерпевший получил лёгкие телесные повреждения. Но умысла причинить вред – не было. А без умысла нет и состава преступления по статье 125 Уголовного кодекса Украины.
Киевский апелляционный суд 14 мая 2025 года оставил оправдательный приговор без изменений. И тогда прокурор и представитель потерпевшего пошли в Верховный Суд.
Процессуальные ошибки, которые ничего не изменили
Тут стоит сделать небольшое отступление. Суды предыдущих инстанций допустили процессуальные ошибки. Но эти ошибки – как бы это ни было необычно – никак не повлияли на результат дела.
В чём суть? Районный суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра видеозаписи и заключение эксперта. Аргументы: дознаватель проводил расследование на основании поручения, а не постановления, а уведомление о подозрении вручили без защитника. По мнению суда, это противоречило требованиям Уголовного процессуального кодекса Украины.
Верховный Суд с этим категорически не согласился. И вот почему.
Во-первых, форма процессуального документа не должна подменять его содержание. Поручение, которое содержит все необходимые реквизиты, чётко очерчивает полномочия и выдано компетентным лицом, – легитимно. Суд сослался на собственную устоявшуюся практику: в частности, постановления от 25 августа 2021 года по делу № 663/267/19 и от 21 марта 2023 года по делу № 336/941/19.
Во-вторых, статья 52 Уголовного процессуального кодекса Украины не требовала обязательного участия защитника именно в этой ситуации. А глава 22 УПК вообще не содержит императивной нормы о присутствии адвоката при вручении уведомления о подозрении. Так что право на защиту нарушено не было.
Но самое интересное вот в чём. Даже признав эти ошибки, Верховный Суд не нашёл оснований отменять оправдательный приговор. Почему?
Суд первой инстанции, несмотря на сомнения относительно допустимости доказательств, всё равно рассмотрел обвинение по существу. Более того – он непосредственно исследовал оригинальную видеозапись с камер наблюдения, а не только протокол её осмотра, и неоднократно ссылался на эту запись в приговоре. А заключение эксперта относительно характера телесных повреждений вообще никто не оспаривал – стороны согласились, что повреждения лёгкие.
Иными словами, сомнительные доказательства фиксировали лишь технические и медицинские последствия события. Они не имели никакого отношения к ключевому вопросу дела – наличию или отсутствию умысла.
Главный вопрос: умысел или неосторожность
А теперь – к сути. Всё дело свелось к одному-единственному вопросу: хотел ли водитель травмировать велосипедиста? Или наезд на ногу стал случайным, неосторожным последствием манёвра?
Это не игра слов. Часть 1 статьи 125 Уголовного кодекса Украины предусматривает ответственность именно за умышленное причинение телесных повреждений. Сторона обвинения должна доказать вне разумных сомнений, что водитель желал причинить вред либо сознательно допускал его наступление. То есть действовал с умыслом – прямым или косвенным.
А что такое нарушение Правил дорожного движения по своей правовой природе? Это неосторожное деяние. Водитель-нарушитель обычно не хочет никого травмировать – он просто проявляет самоуверенность («проскочу») или небрежность («не заметил»). Его отношение к последствиям принципиально иное, чем в умышленном преступлении.
И вот тут Верховный Суд сформулировал позицию, которую стоит запомнить: сам по себе факт нарушения ПДД не может автоматически доказывать умысел на причинение телесных повреждений. Это два разных правовых явления, и подменять одно другим – значит недопустимо расширять границы уголовного закона.
Коллегия судей подчеркнула: попытка квалифицировать обычный дорожный инцидент по статье 125 УК лишь на том основании, что водитель начал движение без должной осмотрительности, является ошибочной. Если бы законодатель хотел наказывать за любое нарушение ПДД, повлёкшее телесные повреждения, он бы так и написал. Но норма требует именно умышленного причинения телесных повреждений – и это нужно доказывать.
Почему Верховный Суд отклонил кассационные жалобы
Суды предыдущих инстанций тщательно оценили все доказательства. Они просмотрели видеозапись – а это позволило максимально объективно реконструировать действия водителя, без лишнего субъективизма. И пришли к обоснованному выводу: обвинение не доказало умысла.
Кассационные жалобы прокурора и представителя потерпевшего не содержали убедительных аргументов, которые поставили бы этот вывод под сомнение. Верховный Суд, находясь в пределах полномочий по статье 433 УПК, не увидел оснований для отмены обжалованных решений.
Отдельно Суд отклонил ссылки на решение по делу об административном правонарушении. Логика жалобщиков была такой: раз водителя уже признали виновным в ДТП в административном порядке, это имеет преюдициальное значение для уголовного дела. Но здесь есть важный нюанс: вопрос о крайней необходимости (который обсуждался в административном деле) имеет смысл лишь тогда, когда суд уже установил наличие умысла. А поскольку умысел не доказан, то и обсуждать крайнюю необходимость незачем.
Что это значит на практике
Ситуация, в которой оказался водитель, на самом деле довольно жизненная. Конфликты на дороге случаются каждый день, и грань между административным правонарушением, неосторожным преступлением и умышленным причинением телесных повреждений порой тоньше, чем кажется.
Верховный Суд по делу № 369/16593/20 чётко расставил акценты: для квалификации действий по части 1 статьи 125 УК нужен доказанный умысел. Одного лишь факта нарушения ПДД недостаточно. И это не «лазейка для нарушителей», как может показаться на первый взгляд, а принципиальная гарантия того, что уголовный закон применяется именно там, где есть настоящая вина, – а не там, где произошёл несчастный случай на дороге.
Когда водитель нажимает на газ, не убедившись в безопасности, – он рискует получить административный штраф. Но чтобы сесть на скамью подсудимых за умышленное причинение телесных повреждений, одного нажатия педали недостаточно. Нужен умысел. И доказать его – задача стороны обвинения.
