Представьте: вы открываете приложение «Резерв+», а там – красная отметка о нарушении правил воинского учета. И статус «в розыске» в придачу. Знакомая картина для многих военнообязанных, не так ли? Но далеко не всегда эта запись законна. Именно об этом – решение Винницкого окружного административного суда по делу №120/14190/25 от 5 августа 2026 года, которое расставило несколько важных точек над «i».
Давайте разберемся, что произошло и почему это дело – не единичный случай, а сигнал для тысяч украинцев.
Что случилось: повестка, неявка и «сюрприз» в реестре
Истец состоял на воинском учете в территориальном центре комплектования и социальной поддержки. В феврале 2025 года ему направили повестку – вызов в ТЦК с формулировкой цели «уточнение данных». Мужчина по этой повестке не явился.
Реакция ТЦК оказалась предсказуемой: в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов (так называемый реестр «Оберіг») появилась информация о нарушении правил воинского учета. А вместе с ней – отметка о розыске. ТЦК также обратился в полицию для административного задержания и доставки истца. Всё это автоматически отобразилось в мобильном приложении «Резерв+».
Но истец с таким положением дел не согласился и пошел в суд. И, как выяснилось, имел на то все основания.
Почему повестка «для уточнения данных» – это проблема
Ключевой вопрос, который встал перед судом: была ли вообще повестка с такой целью законной?
Дело в том, что закон четко определяет, по каким именно причинам военнообязанного могут вызвать в ТЦК. Часть 10 статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и часть 1 статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» содержат исчерпывающий перечень таких целей. Вот они:
- постановка на воинский учет;
- прохождение медицинского осмотра;
- направление на подготовку для получения или усовершенствования военно-учетной специальности;
- призыв на военную службу;
- прохождение сборов военнообязанных и резервистов;
- определение предназначения на особый период.
И всё. Никакого «уточнения данных» как самостоятельного основания для вызова законы не предусматривают.
Более того, пункт 32 Порядка организации и ведения воинского учета (постановление Кабмина №1487) тоже подтверждает: повестка вручается исключительно для реализации определенных законом целей. Так что формулировка «для уточнения данных» – это общая, неконкретная фраза, которая не порождает юридической обязанности являться по вызову. Суд прямо указал на это в своем решении.
А что, если вы уже уточнили данные раньше?
Тут важный момент, который часто игнорируют. Закон Украины №3633-IX, вступивший в силу 18 мая 2024 года, обязал всех призывников, военнообязанных и резервистов в течение 60 дней уточнить свои персональные и военно-учетные данные. Сделать это можно было через ЦНАП, электронный кабинет или непосредственно в ТЦК.
В деле №120/14190/25 истец доказал, что он эту обязанность выполнил. В материалах дела имелись доказательства, что все актуальные сведения – адрес проживания, средства связи, другие данные – уже были внесены в реестр. Ответчик не смог этого опровергнуть.
Так для чего тогда повторно вызывать человека «для уточнения данных»? Суд пришел к логичному выводу: оснований для такого вызова не существовало. А раз повестка не имела законной цели – она не создает никаких правовых последствий. В том числе и обязанности по ней явиться. Именно поэтому внесение сведений о неявке по такой повестке суд счел действием, совершенным на основании документа, не порождающего юридических последствий.
Розыск ТЦК: когда он законен, а когда – нет
Отдельная история – объявление военнообязанного в розыск. Ответчик внес соответствующую запись в реестр, руководствуясь тем, что истец не прибыл по повестке. Но суд посмотрел на это иначе.
Часть 1 статьи 27 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» устанавливает: руководитель ТЦК может обратиться в полицию по вопросу административного задержания и доставки лица только при одновременном наличии двух условий. Во-первых, гражданин не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 22 этого Закона. Во-вторых, в его действиях есть признаки правонарушения по статье 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Что такое статья 210-1 КУоАП? Это невыполнение требования о явке для призыва, прохождения военной службы или военно-врачебной комиссии. Простое нарушение правил воинского учета (статья 210 КУоАП) не дает ТЦК права обращаться в полицию за административным задержанием.
А что было у истца? Единственная повестка с туманной формулировкой «для уточнения данных». Никаких требований явиться для призыва, ВВК или отправки на службу ему не направляли. Следовательно, второе обязательное условие для объявления в розыск отсутствовало. Суд признал такие действия ТЦК противоправными.
Честно говоря, здесь многие путаются: пункт 56 Порядка №1487 действительно разрешает ТЦК формировать электронное обращение в полицию. Но это подзаконный акт, он регулирует лишь техническую процедуру и не может расширять основания, заложенные в Законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации». А Закон, как акт высшей юридической силы, четко ограничивает такие обращения случаями правонарушения по статье 210-1 КУоАП.
Что решил суд и почему это важно
Винницкий окружной административный суд полностью удовлетворил иск. Вот ключевые последствия этого решения.
Суд признал противоправными действия ТЦК по внесению в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов информации о нарушении истцом правил воинского учета. Отдельно – о пребывании в розыске. ТЦК обязали исключить из реестра всю эту информацию. Кроме того, в пользу истца взыскали судебный сбор – 968,96 грн за счет бюджетных ассигнований ответчика.
Главное, что можно вынести из этого дела: отметка о нарушении правил воинского учета в «Резерв+» не является чем-то необратимым. Если повестку составили с нарушением закона – с неопределенной целью или для повторного уточнения уже уточненных данных – такую запись можно и нужно обжаловать.
Кстати, суд обратил внимание еще и на примечание к статье 210 КУоАП. Оно гласит: если держатель реестра «Оберіг» может получить персональные данные военнообязанного через электронное взаимодействие с другими государственными реестрами, положения статей 210 и 210-1 КУоАП вообще не применяются. Иными словами, когда государство и так владеет вашими данными – нет оснований обвинять вас в их неуточнении.
Дело №120/14190/25 – пример того, как один правильно аргументированный иск способен не только восстановить справедливость для конкретного человека, но и сформировать ориентир для других. Если вы видите в своем «Резерв+» сомнительную запись о нарушении правил воинского учета – присмотритесь к ней внимательнее. Возможно, ее появление там так же безосновательно, как и в этой истории.