Увидели в Резерв+ нарушение правил воинского учета, хотя никакой повестки не получали? Именно такая история приключилась с украинцем, который уже несколько лет живёт в Польше. Мужчина обновил приложение, чтобы проверить свои данные, и вдруг обнаружил – его разыскивает полиция, а в реестре красуется отметка о нарушении. Рассказываем, как он через суд доказал незаконность действий ТЦК и СП и заставил удалить эти сведения. Дело №160/35598/25.
Что именно произошло
Гражданин Украины в декабре 2018 года встал на воинский учёт в одном из районных ТЦК Днепропетровской области. А уже с февраля 2020-го он фактически проживает на территории Республики Польша. Границы Украины не пересекал, связь с родиной поддерживал – в июле 2024 года даже уточнил свои персональные данные через приложение Резерв+. Указал актуальный адрес проживания в польском городе Wschowa.
Представьте его удивление, когда после очередного обновления приложения он увидел графу «нарушение правил воинского учета». Система сообщала: не прибыл по повестке в ТЦК, находится в розыске, дата обращения в Национальную полицию – 16 марта 2025 года. Для человека, который годами не был в Украине и никаких повесток в руки не брал, это стало шоком.
19 ноября 2025 года он обратился в ТЦК с жалобой – просил удалить из военно-учётных данных информацию о нарушении и розыске. 27 ноября получил ответ: отказать. Аргументы ТЦК были простыми – повестку направили, вы по ней не явились, значит, нарушение есть.
Не согласившись с такой логикой, мужчина подал административный иск в суд. Он требовал признать действия ТЦК противоправными и обязать исключить из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов все сведения о нарушении и розыске.
Что говорил ТЦК
Ответчик предоставил суду письменный отзыв. Его позиция сводилась вот к чему. Истцу якобы направили заказным письмом повестку №2596172, сформированную 22 февраля 2025 года. В ней сообщалось о необходимости явиться в ТЦК 6 марта 2025 года.
Повестку отправили по адресу задекларированного места проживания – тому, что значился в реестре на момент формирования повестки. Почему? Потому что о переезде в Польшу истец ТЦК официально не сообщал. И тут возникает первый интересный вопрос: можно ли считать надлежащим уведомлением письмо, отправленное по адресу, где человек не живёт пять лет?
Но ТЦК пошёл дальше. 3 марта 2025 года почтовое отделение проставило отметку о надлежащем вручении заказного уведомления. Человек по вызову не явился, причины не сообщил. Поэтому ТЦК сформировал электронное обращение в полицию от 16 марта 2025 года – о необходимости доставления нарушителя для составления протокола по статье 210-1 КУоАП.
Куда интереснее то, что случилось потом. К моменту рассмотрения дела истёк годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 38 КУоАП. 15 марта 2026 года обращение в полицию автоматически отменили. То есть – протокол так и не составили, постановление не вынесли, к ответственности человека не привлекли. А отметка в реестре осталась.
Что говорит закон
Теперь – к правовой базе. Основным документом, регулирующим эти отношения, является Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе». Его статья 33 определяет, что воинский учёт граждан ведётся по месту их проживания. Часть пятая этой же статьи отсылает к порядку, установленному Кабинетом Министров.
Таким порядком является Порядок организации и ведения воинского учёта призывников, военнообязанных и резервистов, утверждённый Постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года №1487.
А вот ключевой момент содержится в другом документе – Законе Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов». Пункт 20-1 части первой статьи 7 этого Закона чётко говорит: в Реестр вносятся сведения о привлечении к административной ответственности по статьям 210 и 210-1 КУоАП. Имеется в виду конкретная информация – дата, номер, краткое содержание протокола или постановления об административном правонарушении.
Не о подозрении. Не об обращении в полицию. И даже не о факте неявки по повестке. Закон требует именно факта привлечения к ответственности, подтверждённого соответствующим процессуальным документом. И это – принципиальный юридический нюанс, на котором и построил свою позицию суд.
В чём главный юридический нюанс
Давайте разберём логику суда пошагово.
Согласно пункту 56 Порядка №1487, Национальная полиция по обращению ТЦК осуществляет административное задержание и доставление нарушителя. Дальше ТЦК составляет протокол и выносит постановление о привлечении к административной ответственности. И только после этого – на основании этого постановления – сведения вносятся в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов.
А что имеем в этом деле?
Протокол не составлялся. Постановление не выносилось. Факт привлечения к административной ответственности отсутствует. Суд прямо указал: никаких доказательств того, что истца привлекли к ответственности по статье 210 КУоАП, ответчик не предоставил. Более того – суду не показали даже самого обращения ТЦК в органы полиции.
А без составленного протокола внесение данных о нарушении правил воинского учета в Реестр является действием, не имеющим под собой законных оснований. То есть – противоправным. Это, пожалуй, самый важный вывод из всей этой истории.
Коллеги-юристы часто называют это «презумпцией невиновности в административном процессе». Пока нет решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности – нет и самого нарушения в юридическом смысле. Отметка в Резерв+ – это не просто «техническая пометка». Это официальная запись в государственном реестре, которая может иметь серьёзные последствия для человека.
Что решил суд
Днепропетровский окружной административный суд 29 июня 2026 года иск удовлетворил полностью.
Во-первых, действия ТЦК по внесению в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов данных о нарушении правил воинского учета и доставлении полицией признаны противоправными.
Во-вторых, суд обязал ответчика исключить из Реестра все сведения о нарушении истцом правил воинского учёта и его розыске.
В-третьих, с ТЦК в пользу истца взыскали судебный сбор – 968 гривен 96 копеек.
Это решение, конечно, не означает, что кто угодно может спокойно игнорировать повестки. Но оно чётко очерчивает границы полномочий ТЦК. Пока нет составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления – до тех пор отсутствуют законные основания для внесения в государственный реестр сведений о нарушении. Простая формула: нет привлечения к ответственности – нет и записи о нарушении.
Для всех, кто пользуется Резерв+ и вдруг обнаруживает там неожиданные «нарушения», это судебное дело – не просто любопытное чтиво. Это готовый алгоритм действий и судебный прецедент, на который можно ссылаться. И главное – напоминание о том, что даже в отношениях с государственными органами закон работает. Надо лишь знать, как им воспользоваться.
