Увидеть в приложении «Резерв+» статус о нарушении правил воинского учета и отметку о розыске – это шок, с которым всё чаще сталкиваются военнообязанные. Но всегда ли действия территориального центра комплектования законны? Давайте разберём реальное судебное решение, которое даёт чёткий и довольно неожиданный ответ.
Что случилось: неприятный «сюрприз» в Резерв+
Представьте обычную ситуацию. Человек заходит в приложение «Резерв+», чтобы обновить учётные данные, и вдруг видит: «Нарушение правил воинского учета» и «Вас разыскивает ТЦК». Никаких предупреждений, никаких звонков, никакой повестки, вручённой лично в руки, – просто запись в системе.
Именно так произошло с истцом по делу № 160/18698/26, которое 10 сентября 2026 года рассмотрел Днепропетровский окружной административный суд. Мужчина состоял на воинском учёте, последний раз появлялся в ТЦК ещё в августе 2020 года. И вдруг – внезапный статус нарушителя, да ещё и с розыском. Причина, указанная в военно-учётном документе: не прибыл по повестке.
Что сделал ТЦК? Направил повестку № 7458570 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Но есть нюанс – письмо вернулось с пометкой «отсутствует адресат». И на основании именно этого факта военкомат внёс в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов данные о нарушении правил воинского учета. А 30 июня 2026 года направил в Национальную полицию обращение №Е5584487 – о розыске и доставлении человека.
Честно говоря, ситуация выглядит пугающе: вас никто не видел, повестку вы физически не получали, но вы уже «нарушитель» и вас «ищут».
Аргументы сторон: две версии одной истории
Истец настаивал на простом, но важном факте: повестка не была вручена ему надлежащим образом. Заказное письмо с пометкой «отсутствует адресат» – это не доказательство того, что человек уклоняется. Это лишь свидетельство, что он физически не находился по адресу в момент доставки. А причин могло быть множество: командировка, болезнь, смена места жительства.
ТЦК, со своей стороны, стоял на другом. Ссылался на пункт 41 Порядка №560 (Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации), где сказано: день проставления отметки об отсутствии лица по адресу считается надлежащим подтверждением оповещения. Кроме того, военкомат подчёркивал: человек ни разу не явился в ТЦК с начала военного положения, не проходил медицинский осмотр, не уточнял свои данные. И даже после того, как увидел статус нарушителя в «Резерв+», – тоже не пришёл.
Но есть один критический момент, на который обратил внимание истец. За всё это время ТЦК не составил ни одного протокола об административном правонарушении. Ни одного постановления о привлечении к ответственности по статьям 210 или 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. То есть человека объявили нарушителем без какой-либо административной процедуры. Просто – раз, и запись в реестре.
Что сказал суд: повестка не вручена – нарушение не доказано
Днепропетровский окружной административный суд проанализировал все обстоятельства дела. Подход был тщательным: суд истребовал у ответчика сведения об основаниях внесения данных в реестр, информацию о привлечении истца к административной ответственности и все имеющиеся доказательства.
Ключевой вывод суда: повестка не была надлежаще получена истцом. Пометка «отсутствует адресат» на почтовом отправлении не является бесспорным доказательством того, что лицо знало о вызове и сознательно его проигнорировало.
Кстати, тут важен контекст. Пункт 41 Порядка №560 действительно предусматривает, что день проставления отметки об отсутствии лица может считаться надлежащим подтверждением оповещения. Но – лишь при условии, что повестка направлялась по адресу, который лицо сообщило ТЦК во время уточнения учётных данных. Если же человек не уточнял адрес, повестка направляется по месту регистрации. И здесь возникает закономерный вопрос: а действительно ли истец проживал по адресу регистрации?
Суд признал, что ответчик не предоставил убедительных доказательств соблюдения всей процедуры вызова. А главное – не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении. Статья 235 КУоАП даёт ТЦК право рассматривать дела о нарушении правил воинского учета. Но это право должно реализовываться через установленную законом процедуру, а не через единоличное решение должностного лица.
Логика суда проста и понятна: нет надлежащего вручения повестки – нет доказанного нарушения. Нет протокола – нет оснований для внесения компрометирующих данных в государственный реестр. Нет законных оснований для розыска полицией.
Отдельно суд обратил внимание на обновление терминологии в «Резерв+». Министерство обороны заменило статус «В розыске» на формулировку «Имеется информация об обращении ТЦК в Нацполицию» с указанием причины «Не прибыли по повестке в ТЦК и СП». Но – и это принципиально – суть спора от косметических изменений не меняется. Если повестка не вручена, данные о нарушении должны быть исключены.
Каким было решение
Суд частично удовлетворил иск и постановил:
- признать противоправными действия ТЦК по внесению в Единый государственный реестр данных о нарушении правил воинского учета;
- обязать ТЦК исключить эти данные из реестра;
- признать противоправным направление обращений в Национальную полицию о розыске и доставлении;
- обязать ТЦК обратиться в полицию для отмены необходимости доставления – за отсутствием факта правонарушения, предусмотренного статьями 210, 210-1 КУоАП.
Также суд взыскал с ТЦК в пользу истца судебный сбор в размере 1863,68 грн, руководствуясь статьёй 139 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Почему это решение важно для других
Дело № 160/18698/26 – не единичный случай. Оно фиксирует принципиальную позицию: формальная отметка почты не заменяет реального вручения повестки. И если вы оказались в похожей ситуации – увидели в «Резерв+» запись о нарушении правил воинского учета без предварительного личного контакта с ТЦК, без протокола, без какой-либо административной процедуры – знайте: это можно и нужно обжаловать.
Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» возлагает на военнообязанных обязанность прибывать по вызову. Но он же требует от ТЦК соблюдать процедуру этого вызова. И когда процедура нарушена – суд встаёт на сторону человека. Не потому, что можно игнорировать повестки, а потому, что государственный орган тоже обязан действовать по правилам. Это и есть принцип верховенства права, закреплённый в статье 8 Конституции Украины, – никто не может быть наказан без надлежащего правового основания