Представьте: вы открываете «Резерв+», а там – нарушение правил воинского учета, хотя вы добросовестно обновили данные, прошли ВЛК и даже имеете отсрочку. Именно в такой ситуации оказался военнообязанный, который узнал, что его объявили в розыск из-за неявки по повестке, отправленной на старый адрес в Черновцах. При том, что ТЦК прекрасно знал: человек уже два года живёт в Соединённых Штатах.
Эта история – не выдумка, а реальное дело № 600/5297/25-а, которое рассмотрел Черновицкий окружной административный суд. И она хорошо показывает: если вам безосновательно вписали нарушение в реестр «Оберег», суд вполне может встать на вашу сторону.
Как всё началось: человек за границей, повестка – в Украине
Истец состоял на воинском учёте, своевременно уточнил военно-учётные данные через мобильное приложение «Резерв+» и имел официальную отсрочку от призыва на основании пункта 8 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Никаких проблем не предвиделось.
Но 20 сентября 2025 года он заглянул в свой электронный военно-учётный документ и увидел неприятный сюрприз: в графе о нарушении правил воинского учета значилось – «не прибыли по повестке в ТЦК и СП». Более того, система показывала, что человек находится в розыске.
Откуда это взялось? Как выяснилось позже, повестку № 2591217 ТЦК направил по адресу зарегистрированного места жительства истца в Черновцах. Вот только нюанс: ещё 10 июля 2024 года, обновляя данные через «Резерв+», он сообщил свой актуальный адрес в США. ТЦК этой информацией располагал – и всё равно отправил повестку туда, где человек уже не жил.
Почему ТЦК не смог доказать свою правоту
Когда дело дошло до суда, выяснилось несколько принципиальных вещей. И все они – не в пользу ТЦК.
Во-первых, ответчик даже не подал отзыв на иск. То есть просто проигнорировал судебный процесс. Это сразу лишило его возможности опровергать аргументы истца.
Во-вторых – и это ключевое – ТЦК не предоставил никаких доказательств того, что истец реально получил повестку. Не было ни подтверждения вручения, ни данных об отказе от получения, ни даже уведомления от оператора почтовой связи о поступлении письма. Человек фактически не проживал по адресу регистрации – как он мог знать о вызове?
Но самое главное – третий момент. Суд установил, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении истца к административной ответственности по статье 210 КУоАП. То есть процедура, предусмотренная законом, просто не была завершена.
Как закон регулирует внесение данных о нарушении в реестр
Тут стоит вспомнить Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов». Пункт 20-1 части первой статьи 7 этого закона чётко говорит: к персональным данным военнообязанного относятся сведения о привлечении к административной ответственности – с указанием даты, номера и содержания протокола или постановления. Не просто чьё-то мнение, не предположение должностного лица – а конкретный документ.
Руководитель ТЦК действительно имеет полномочия привлекать военнообязанных к ответственности по статье 210 КУоАП. Но для этого нужно составить соответствующее постановление. И только после этого – вносить данные в электронную систему «Оберег», которая затем отображается в «Резерв+».
В этом деле всё произошло наоборот: запись о нарушении правил воинского учета появилась в реестре без надлежащего оформления административного взыскания. Именно это суд и признал противоправным.
Презумпция невиновности – она существует даже во время войны
Часто можно услышать мнение: дескать, военное положение – какие там формальности? Но Кодекс административного судопроизводства Украины не делает исключений на этот счёт. Часть 2 статьи 77 КАС Украины прямо предусматривает: по делам о противоправности действий субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий должен именно этот субъект. То есть ТЦК.
Если ТЦК вносит в реестр сведения о нарушении правил воинского учета – будьте уверены, суд спросит: а где постановление? А где доказательства вручения повестки? А был ли человек вообще уведомлён?
В этом деле ответов на эти вопросы не нашлось. Поэтому суд вынес решение, которым признал действия ТЦК противоправными и обязал исключить недостоверные сведения из реестра.
Что получил истец в результате
Суд полностью удовлетворил административный иск. ТЦК обязали убрать из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов сведения о допущенном истцом нарушении. Кроме того, в пользу истца взыскали 1211,20 грн судебного сбора за счёт бюджетных ассигнований ответчика.
Единственное, что не удалось возместить – расходы на правовую помощь. Суд отметил: представитель истца не предоставил надлежащих доказательств фактической оплаты услуг адвоката и документов, подтверждающих объём оказанной помощи. Полезный момент для тех, кто планирует судиться: собирайте все платёжки и акты выполненных работ сразу.
Несколько практических советов
Если вы оказались в похожей ситуации – увидели в «Резерв+» запись о нарушении, с которым категорически не согласны, – вот что стоит сделать.
Направьте адвокатский запрос в свой ТЦК с требованием объяснить основания внесения таких сведений. Параллельно подайте жалобу в вышестоящий орган. Если реакции нет или она вас не устраивает – обращайтесь в административный суд.
Помните: в соответствии с Законом Украины «О воинской обязанности и военной службе», воинский учёт ведётся по месту проживания. Если вы изменили адрес и сообщили об этом через «Резерв+» – ТЦК не может делать вид, будто ему об этом неизвестно. Направление повестки на старый адрес, когда в распоряжении ТЦК есть актуальные данные, суд вполне может признать ненадлежащим уведомлением.
Кстати, обратите внимание на позицию суда относительно доказательств. Именно ТЦК обязан доказать, что нарушение правил воинского учета действительно имело место. Не вы – а государственный орган. И если он не может предъявить ни постановление об админвзыскании, ни доказательства вручения повестки, шансы на успех в суде очень высоки.
Это дело – показательный пример того, как работает административное судопроизводство в условиях военного положения. Государственный орган обязан действовать в рамках закона даже тогда, когда речь идёт о мобилизации. А если он этого не делает – у человека есть полное право защитить себя через суд.